Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2024 ~ М-426/2024 от 22.03.2024

дело № 2-767/2024

61RS0045-01-2024-000780-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2024 года                            

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                 Говоровой О.Н.,

    при секретаре                          Шевченко И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СЭ «МСК-КАПИТАЛ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СЭ «МСК-КАПИТАЛ» о защите прав потребителей, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2020 г. между ООО СЭ «МСК-КАПИТАЛ» и С.Н.А. заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства-однокомнатной квартиры под проектным № общей площадью с учетом балкона по проекту 39,96 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома позиция 8, по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора № участия в долевом строительстве от 30.09.2020г., а также дополнительного соглашения №1 от 22.06.2021, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, в срок не позднее 31 марта 2023г.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства – С.Н.А.

01.02.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.04.2023 по 21.05.2024 в размере 270 030 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований потребителя.

В суд истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СЭ «МСК-КАПИТАЛ», применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и отсрочить исполнение обязательства по выплате неустойки в срок до 31 декабря 2024г. включительно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. между ООО СЭ «МСК-КАПИТАЛ» и С.Н.А. заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства-однокомнатной квартиры под проектным № общей площадью с учетом балкона по проекту 39,96 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома позиция 8, по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора № участия в долевом строительстве от 30.09.2020г., а также дополнительного соглашения №1 от 22.06.2021, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, в срок не позднее 31 марта 2023г.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 037 960 рублей. Денежные средства по договору истицей внесены полностью в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Застройщик свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил. Объект долевого строительства истцу не передан.

01.02.2024 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных С.Н.А. требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с уведомлением (претензией) о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136015 руб. (что составляет 50% от всей суммы, определенной к взысканию (270030 + 2000 = 270030: 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СЭ «МСК-КАПИТАЛ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЭ «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН 11861966041118) в пользу С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) неустойку за период с 01.04.2023 г. по 21.05.2024 г. в размере 270 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 136 015 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО СЭ «МСК-КАПИТАЛ» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 г., включительно.

В остальной части исковые требования С.Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЭ «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН 11861966041118) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>