Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1004/2024 ~ М-822/2024 от 13.06.2024

УИД 58RS0028-01-2024-001299-89                                 № 2-1004/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            7 августа 2024 года                                                                                       г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Бормотиной Н.В.,

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Ольги Александровны к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Калашникова О.А., действуя через представителя по доверенности Чистякова Е.С., обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в её собственности имеется транспортное средство №: №, № года выпуска. В конце декабря 2023 года автомобиль стал двигаться неровно (дергаться) при движении на скорости более 60 км/ч. Это особенно ощущалось при движении на скорости 80-90 км/ч. За время эксплуатации автомобиль проехал менее 65000 км.

(Дата) транспортное средство было доставлено в ООО «Сура-Моторс-Авто», являющееся официальным дилером АО «Автоваз», с просьбой устранить имеющиеся недостатки.

    Учитывая абсолютное бездействие официального дилера, (Дата) в адрес ООО «Сура-Моторс-Авто» направлена претензия с требованием о восстановлении автомобиля. После длительного нахождения в сервисе дилер решил провести экспертизу для установления причин неисправности КПП (вариатора).

    В марте 2024 года в адрес Калашниковой О.А. пришло письмо от официального дилера, датированное (Дата) за №, в котором содержался фактический отказ в восстановлении транспортного средства и требование выплатить денежные средства за проведение экспертизы.

    В связи с этим, Калашникова О.А. направила претензию в АО «Автоваз» с требованием о выплате денежных средств в размере стоимости аналогичного транспортного средства на момент написания претензии и принятии товара недостатками.

(Дата) истцом получена телеграмма от ответчика, в которой указано, что автомобиль возвращается изготовителю в соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, АО «Автоваз» просит Калашникову О.А. передать указанное транспортное средство (Дата).

    Вышеуказанный автомобиль (Дата) передан ООО «Сура-Моторс-Авто», действующему от имени АО «Автоваз», что подтверждается соответствующим актом.

    Однако, не смотря на своевременную передачу автомобиля, АО «Автоваз» не перечислены денежные средства на счет Калашниковой О.А.

    Согласно информации с официального сайта ООО «Сура-Моторс-Авто», стоимость автомобиля, аналогичного тому, собственницей которого является истец, начинается от 1853900 рублей.

    В связи с этим Калашниковой О.А. подана повторная претензия в АО «Автоваз», содержащая требования о выплате денежных средств за переданный товар в размере стоимости аналогичного транспортного средства, и о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Согласно сведений с сайта Почта России, указанная претензия, получена ответчиком (Дата). Однако, ответа на претензию не последовало. Денежные средства до настоящего времени не поступили на счет истца.

    Поскольку автомобиль был передан представителю ответчика ещё (Дата), полагает, что с АО «Автоваз» в пользу Калашниковой О.А. подлежит взысканию стоимость аналогичного автомобиля в размере 1853900 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу Калашниковой Ольги Александровны денежные средства в размере стоимости аналогичного автомобиля в размере 1853900 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Калашникова О.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, дважды (Дата) и (Дата) в судебные заседания не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При вышеназванных обстоятельствах, исковое заявление Калашниковой О.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Калашниковой Ольги Александровны к АО «Автоваз» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд определение об оставлении заявления без рассмотрения по его ходатайству может быть отменено.

Председательствующий                                                                Н.В. Бормотина