Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 (2-5515/2022;) ~ М-5871/2022 от 28.09.2022

Дело №2-244/2023 (43RS0001-01-2022-008866-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя ответчика Усольцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С. В. к АО «Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог», ФКУ «Управление Федеральных Автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в лице Филиала ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в г. Кирове», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно - эксплуатационное предприятие №143» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, возмещении понесённых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, АО «РосДорСтрой», ООО «ДЭП №143» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 19 часов 15 минут, управляя названным автомобилем, двигался по 639 км. автодороги «Кострома - Шарья - Киров - Пермь». Не заметив имевшуюся на дороге неровность, совершил наезд на неё правыми колёсами. Как следует из схемы места ДТП, на покрытии проезжей части дороги имеется дефект в виде выпуклости на полосе движения автомобиля истца длиной 1,2 м., высотой 9 см.

По результатам проверки, проведённой сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вины водителя Токарева С.В. в произошедшем ДТП не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 239 457 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 8 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 239 457 рублей, расходы по проведению экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 5 595 рублей.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представителем истца Смоленцевым В.В. были поданы уточнения, согласно которым просит взыскать с ООО «ДЭП №143» в пользу Токарева С.В. материальный ущерб - 24 900 рублей, расходы на оценку ущерба - 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5 595 рублей и оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежаще и своевременно уведомлёнными, не явились, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №143» Усольцева Е.Л. иск не признала, просила отказать Токареву С.В. в иске к ним, полагая, что надлежащим ответчиком является ФКУ УПРДОР «Прикамье», поскольку именно они выполняют функции государственного заказчика по проведению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь». Заключение государственного контракта с подрядчиком, коим является ООО «ДЭП №143», не освобождает ФКУ УПРДОР «Прикамье» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. Сам по себе факт обслуживания участка дороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Представитель ФКУ УПРДОР «Прикамье» Костюк Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель АО «РосДорСтрой» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 19 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по 639 км. автодороги «Кострома - Шарья - Киров - Пермь» в Слободском районе Кировской области. В указанные время и месте совершил наезд на имевшуюся на дороге неровность правыми колёсами.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из схемы места ДТП, на покрытии проезжей части дороги имеется дефект в виде выпуклости на полосе движения автомобиля истца длиной 1,2 м., высотой 9 см.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», на покрытии проезжей части дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Слободском районе, на 638 км + 240 м. на второй полосе имеется повреждение в виде сдвига длиной 1,20м, глубиной 9,0 см., что не соответствует установленным нормам, а именно п.9.3.1 ГОСТ 50597-2017.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Токарева С.В. определением от {Дата изъята} отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелось повреждение в виде сдвига (неровность), размеры которого не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, послужившее причиной повреждения автомобиля.

Как следует из материала административного дела, составленного сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», на момент составления схемы ДТП временных дорожных знаков на данном участке дороги установлено не было.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился к ИП Шабалину А.С.

В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак М 850 ХА43 без учёта износа - 239 457 рублей, с учётом износа - 90 734 рубля.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 8 000 рублей, о чём представлен оригинал чека и квитанции.

Не согласившись со стоимостью ущерба, представителем ответчика ООО «ДЭП {Номер изъят}» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят} в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак {Номер изъят} следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Из материалов дела, наиболее вероятно, водитель обнаружил опасность для движения в аварийной стадии развития ДТС, что исключало какие - либо действия со стороны водителя для предотвращения происшествия. Несоответствия требования ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак {Номер изъят} не установлено. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята}, составляет с учётом округления: 24 900 рублей - без учёта износа, 9 200 рублей - с учётом износа.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно полно подробно, получены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ни одна из сторон экспертное заключение не оспорила, напротив, стороной истца было заявлено уточнение требований с учётом выводов эксперта.

Таким образом, в пользу истца с виновного лица подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24 900 рублей. Как указывалось судом, уточняя иск, надлежащим ответчиком Токарев С.В. указал ООО «ДЭП №143».

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом ФКУ УПРДОР «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Реализуя свои уставные полномочия, {Дата изъята} между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» был заключен государственный контракт {Номер изъят} по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287-770, (Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке км 894+300 – км 965+800, км. 606+160 – км 895+630), Кировская область.

Указанная автодорога (в том числе участок 639 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

В соответствии с п.7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пп. «в» п.8.2 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В силу п.13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № САД/2021-7 по содержанию названной автомобильной дороги.

В соответствии с п.5.3.2 договора на оказание услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п.6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.

В техническом задании к вышеуказанному договору на оказание услуг указано, что в качестве основных критериев для достижения целей, определенных п. 7 Технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

Согласно п.10.4 договора на оказание услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП ({Дата изъята}) была возложена на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что причиной негативного события - ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб, является ненадлежащее исполнение ООО «ДЭП № 143» своих обязательств по договору на оказание услуг от {Дата изъята}.

Доказательств, опровергающих указанное, равно как и наличие вины водителя Токарева С.В. в произошедшем ДТП суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая виновное поведение ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, явившихся причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на указанного ответчика. Таким образом, ущерб в размере 24 900 рублей подлежит взысканию с ООО «ДЭП №143». Также с названного ответчика подлежат взысканию расходы по проведённой истцом экспертизе в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы суд относит к необходимым, на основании экспертного заключения истец рассчитал цену иска для обращения в суд.

Учитывая, что истец полагал надлежащим ответчиком ООО «ДЭП №143», при этом отказа в установленном законом порядке от требований к иным ответчикам он не заявил, соответствующее заявление не представил, суд отказывает Токареву С.В. в удовлетворении иска к АО «ПО РосДорСтрой» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства.

Доводы представителя ответчика ООО «ДЭП №143» о виновности водителя Токарева С.В. в произошедшем ДТП, а также необходимости взыскания ущерба с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», суд находит несостоятельными в силу вышеприведённых доказательств, а именно, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, вины водителя в произошедшем ДТП не установлено, на спорном участке дороге каких-либо предупреждающих знаков о наличии дефектов в дорожном полотне либо ограничивающих скорость движения не было. Основания для возложения ответственности за причинённый ущерб на ООО «ДЭП №143», а не на иного ответчика, подробно приведены судом выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также признанные судом другие необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Токарев С.В. обратился за оказанием юридической помощи к Смоленцеву В.В., о чем представлен договор оказания услуг от {Дата изъята}. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, распиской представителя подтверждается получение указанной суммы.

Учитывая категорию дела, объём и характер выполненной работы, с учётом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, мнения представителя ответчика, полагавшей заявленную к взысканию сумму чрезмерной, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 187 рублей. Оснований для взыскания суммы, заявленной истцом, 5 595 рублей, не имеется. При этом, учитывая, что истцом при подаче иска названная сумма была уплачена, а в последующем требования уточнены в сторону снижения, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, производит возврат излишне уплаченной Токаревым С.В. государственной пошлины в размере 4 408 рублей (чек - ордер от {Дата изъята}, операция 91), о чём надлежит выдать истцу справку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие {Номер изъят}», ИНН {Номер изъят} в пользу Токарева С. В.:

- 24 900 рублей - материальный ущерб,

- 8 000 рублей - расходы по оценке ущерба,

- 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

- 1 187 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части требований Токареву С. В., а также в требованиях, заявленных к АО «ПО РосДорСтрой», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в лице Филиала ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в г. Кирове», - отказать.

Выдать Токареву С. В. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чек - ордеру от {Дата изъята}, операция 91 в размере 4 408рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

Судья                                 Н.В. Лопаткина