Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2023 от 07.06.2023

    Дело № 2-389/2023

    УИД 92RS0002-01-2023-000938-35

    Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 декабря 2023 года                                                                       пгт. Нижнегорский

    Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи                                Брынди М.А.,

    при секретаре                                                             Беликовой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: АО «Альфа-Страхование», СК «Астро-Волга», ФИО2, о взыскании ущерба от ДТП,

            У С Т А Н О В И Л :

    истец, через представителя, обратился с иском и, с учетом его уточнения, просит взыскать: сумму ущерба в размере 492 259 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 8 123 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ под управлением собственника ФИО3, и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП ТС истца причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 354 400 руб., однако, денежных средств не хватает на восстановление поврежденного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его и истца отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, подали заявления, в которых просят провести судебное заседание без их участия, а также уменьшить стоимость услуг представителя до 12 500 рублей.

Представители АО «Альфа-Страхование» и СК «Астро-Волга», а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ТС <данные изъяты> грз. №№ под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП (т.1 л.д.166).

Принадлежность ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ истцу подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№ (т.1л.д.11-12).

Из данных страхового полиса серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником ТС <данные изъяты> №№ государственный регистрационный знак №№, является ФИО2, а лицом, допущенным к его управлению указан ФИО1 (т.1 л.д.151).

     В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно данным материалов дела гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности №№ в АО «Альфа Страхование»; водителя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - АО «СК «Астро-Волга», по полису серии №№. Событие по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано АО «СК «Астро-Волга» страховым случаем, сумма страхового возмещения составила – 354 400 рублей; указанная сумма ответчиком оспорена не была.

    Данными платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от 22.12.2022 года подтверждается перечисление денежных средств истцу в общем размере 354 400 руб.

    Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО3, по состоянию на дату ЛТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1 258 120 руб.; стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО3, без механических повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования при условии продажи на свободном рынке составляет 1 048 329 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС на дату ДТП больше рыночной стоимости КТС на момент ДТП, то произошла гибель №№ - автомобиля ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость годных остатков автомобиля ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО3, после причинения ему механических повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при условии продажи на свободном рынке составляет 201 670 руб. (л.д.т.2 л.д.1-132).

    Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

    Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, и суд возлагает их взыскание на ответчика в размере 492 259 руб. (1 048 329 - 354 400 - 201 670) как виновника ДТП.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного, требования: о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вынужденной со стороны истца, поскольку ответчиком ущерб не был возмещен, также требования о взыскании расходов на уплату госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 8 122 руб. 59 коп.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении истцом 25 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

    Требования истца о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

    Однако, в деле имеется лишь копия доверенности истца на представление его интересов ФИО6, выданной на три года, которая предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. При этом к материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.56,67,195-198 ГПК, суд

    Р Е Ш И Л :

    иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба 492 259 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 122 рубля 59 копеек, а всего – 515 381 (пятьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 59 копеек. В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через <адрес>, суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 года.

Председательствующий: