Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 25.10.2023

Мировой судья Леонова Е.С. № 2-1952/2023 УИД 51MS0035-01-2023-002300-52 № 11-92/2023

Мотивированное определение изготовлено 30.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием ответчика Дьяченко Н.Н. и её представителя – адвоката Ковалевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Дьяченко (<данные изъяты>) Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Дьяченко (<данные изъяты>) Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Дьяченко (<данные изъяты>) Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в доме <номер> по <адрес>, не выполняет обязательства по оплате поставленной АО «Мурманэнергосбыт» в помещение тепловой энергии, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и издержки, связанные с направлением иска в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дьяченко Н.Н., приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что спорное помещение в <данные изъяты> году было переведено на электрообогрев, радиаторы отопления демонтированы и установлены электрообогреватели, что подтверждается справкой Кандалакшского филиала ГУПТИ МО от <дата> <номер>. Также в <данные изъяты> году изменен статус спорного помещения с «жилого» на «нежилое». Переведенное на электрообогрев помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание копию письма МУ УЖКХ г. Кандалакши от <дата> <номер> со списком жилых помещений, переведенных на электрообогрев, который подтверждает перевод жилого помещения на электрообогрев в установленном законном порядке.

Отмечает, что представленными в суд документами подтверждается, что переустройство спорного помещения осуществлялось в соответствии с разработанным проектом и техническими условиями перевода помещения на электроотопление, и было согласовано с администрацией города Кандалакша. Незаконным переоборудование на электрообогрев спорного помещения не признавалось, требование о возврате помещения в исходное состояние администрацией города Кандалакша не предъявлялось.

Утверждает, что у истца отсутствовали основания для начисления платы за отопление по спорному помещению, переведенного в установленном порядке на электрообогрев, а у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в принудительном порядке задолженности по оплате тепловой энергии.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указывает, что основным из условий возникновения обязанности собственника или нанимателя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и(или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Обращает внимание, что переустройство спорного жилого помещения произведено на законных основаниях согласно действующему на тот момент законодательству, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что стояки и розливы внутридомовой системы отопления в спорном помещении заизолированы, что не оспаривается истцом и отражено в акте от <дата>, подписанном сторонами.

Считает, что вынесенные ранее судебные акты о взыскании с неё задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, положенные судом в основу решения, значения не имеют.

Ссылаясь на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», полагает, что обжалуемое решение указанным критериям не соответствует.

Дьяченко Н.Н., ее представитель адвокат Ковалевский А.А. принимали участие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Представители АО «Мурманэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство, в котором просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьяченко (ранее – <данные изъяты>) Н.Н. в спорный период являлась собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в многоквартирном д. <номер> по <адрес>, с кадастровым номером <номер>, номер государственной регистрации права <номер> от <дата>.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в отношении собственников помещений указанного многоквартирного дома и проживающих лиц является АО «Мурманэнергосбыт».

Материалами дела подтверждено, что АО «Мурманэнергосбыт» в адрес ответчика выставлены счета-расчеты от <дата> <номер>, <дата> <номер>, <дата> <номер>, <дата> <номер>, <дата> <номер>, <дата> <номер>, <дата> <номер>, <дата> <номер>, <дата> <номер>, <дата> <номер>, <дата> <номер>, <дата> <номер> на оплату поставленной тепловой энергии. Начисление платы осуществлялось, исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик оплату тепловой энергии не производила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно уточнённому расчёту истца составил <данные изъяты>.

На основании заявления АО «МЭС», поданного <дата>, мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, выдан судебный приказ о взыскании с Дьяченко (<данные изъяты>) Н.Н. задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, который <дата> определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по отоплению, начисленной в соответствии с Правилами № 354, не имеется, поскольку принадлежащие ответчику спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, при этом принял во внимание ранее состоявшиеся судебные акты о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за предыдущий период.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на неё обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, а также признав представленный истцом уточнённый расчет арифметически верным, выполненным по формуле, предусмотренной пунктами 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, на основании исходных данных, подтверждающихся представленными в материалы дела документами, суд обоснованно взыскал с Дьяченко Н.Н. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате тепловой энергии в заявленном истцом размере.

Оснований для признания выводов суда в части удовлетворения исковых требований ошибочным не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за тепловую энергию нежилых помещений признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Таким образом, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодексам Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Таким образом, учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, то и при отсутствии элементов внутридомовой системы отопления в отдельном помещении обеспечивается теплоотдача.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Таким образом, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (подпункт «в» пункт 53) также предусматривался запрет на внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от <дата> <номер>, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в статье 26 ЖК РФ, предусматривающей производство такого переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство, перепланировку жилого помещения и подсобных помещений предусматривалась и статьей 84 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа элементов внутридомовой системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

В обоснование доводов о законности перевода спорного помещения на электрообогрев, ответчиком в суд первой инстанции представлены документы: Технические условия на электроснабжение парикмахерской, выданные ГОУЭП «Кандaлакшская горэлектросеть» от <дата>; рабочий проект ОАО «Севертрансстрой» - «Реконструкция помещения квартиры <номер> жилого дома по <адрес> под размещение парикмахерской», разделом 4 которого предусмотрен демонтаж чугунных радиаторов отопления и устройство электроотопления помещений парикмахерской электрообогревателями «Сименс», которые размещаются на стенах на кронштейнах; акт от <дата> на допуск бытовых приборов в эксплуатацию (электрообогреватели и водонагреватель); разрешение <номер> от <дата> на подключение электроустановки, выданное Кольским филиалом ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону»; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от <дата>; справка ГУПТИ от <дата> <номер> об установлении факта перевода помещения с водяного отопления на электрическое и внесении изменений в технический паспорт дома; акт осмотра <номер> от <дата>, в котором указано, что председателем ТСЖ «Горького 10» и собственником помещения <номер> осмотрено помещение <номер>, приборы (радиаторы) центрального отопления в нем отсутствуют.

Согласно техническому паспорту дома, составленному <дата>, в нем отсутствуют сведения о наличии в доме электрического отопления. В техническом паспорте, составленном <дата>, отсутствуют сведения о наличии в нежилом помещении ответчика электрического отопления.

Согласно ответу ГОКУ «ЦТИ» от <дата> <номер> последняя инвентаризация помещения VI в доме <номер> по <адрес>, на основании которой были внесены изменения в технический паспорт дома, была проведена <дата>. Информация о переводе помещения VI с водяного отопления на электрическое в техническом паспорте (инв. <номер>) отсутствует; документы, подтверждающие факт перевода отопления на альтернативный источник, а также документы, свидетельствующие о законности такого перевода, в материалах архивного хранения отсутствуют.

Из ответа ГОКУ «ЦТИ» от <дата> <номер> следует, что в сведениях технического паспорта отсутствует информация о переводе нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 этаже МКД <номер> по <адрес>, с водяного отопления на электрическое, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт такого перевода. В материалах инвентарного дела <номер> отсутствует копия справки Кандалакшского филиала ГУПТИ от <дата> <номер> (на которую ссылается податель апелляционной жалобы), а также первичные документы: заявление Гончаровой (<данные изъяты>) Н.Н. на проведение обследования помещения в связи с переводом с водяного на электрическое отопление, расчет стоимости, счет на оплату, акт выполненных работ (оказанных услуг).

Несмотря на наличие справки ГУПТИ МО от <дата> <номер>, согласно которой ГУПТИ МО на основании проведенного обследования от <дата> внес изменения в технический паспорт дома, в материалы дела не представлена копия технического паспорта с изменениями площади отапливаемого помещения многоэтажного дома в отношении нежилого помещения ответчика.

Из технического паспорта дома <номер> по <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, отсутствует информация о переводе нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже, номер поэтажном плане VI (<данные изъяты>) с водяного отопления на электрическое.

Представленная ответчиком копия письма МУ «УЖКХ г. Кандалакша» от <дата> <номер> со списком жилых помещений, переведенных на электрообогрев, сама по себе надлежащим доказательством законности перевода спорного помещения на электрообогрев не является.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы и документы уже ранее неоднократно являлись предметом оценки и рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также первой, апелляционной и кассационной инстанций судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенные ранее судебные акты о взыскании с неё задолженности за предыдущие периоды, правового значения для принятия оспариваемого решения не имеют, суд апелляционной инстанции находит, несостоятельными, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из указанных документов, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суды разных уровней пришли к выводу, что ответчиком не представлены разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Кроме того, судами также установлено отсутствие доказательств согласования администрацией г. Кандалакша переустройства спорного нежилого помещения, установки индивидуальных источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик не представила документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, и технические документы, основанные на факте переустройства.

Ссылка ответчика на акт обследования спорного нежилого помещения от <дата>, как на доказательство законности перевода нежилого помещения на электрообогрев, является несостоятельной, поскольку указанный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает наличие в жилом помещении системы централизованного отопления и теплоотдачу от стояков отопления, зашитых в короба.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, сама по себе изоляция элементов системы отопления в принадлежащем ответчику помещении не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потребляется и теплоснабжение прекратилось, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через элементы системы отопления, проходящие транзитом, по всем помещениям дома, тем самым, отапливая как само помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо новых доказательств законности перехода на альтернативный вид отопления, помимо тех, которые были представлены ранее в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, также как и не представлено доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Дьяченко (<данные изъяты>) Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Н.Н. – без удовлетворения.

Судья                                     Н.А. Шевердова