Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-143/2024 ~ М-99/2024 от 03.04.2024

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        п. Гайны                                                                                    08 мая 2024 года

Судья Гайнского районного суда Пермского края Зубова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Катаевой Анны Игоревны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л :

Катаева А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав в обоснование следующее. 07.04.2023 г. она заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк передал ей денежные средства в размере 639248,91 руб., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование. Нотариусом Кадочниковым А.М. совершена исполнительная надпись № У-0000988543 от 04.12.2023 г. о взыскании с нее кредитной задолженности в размере 703706,34 руб. Банк был в курсе, что 14.04.2023 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, а она признана потерпевшей. Следствие по уголовному делу не окончено. О том, что с нее взыскиваются средства по исполнительной надписи нотариуса, она узнала от судебных приставов в марте 2024 г. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просит суд отменить исполнительную надпись № У-0000988543 от 04.12.2023 г. о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 703706,34 руб.

        В судебное заседание заявитель Катаева А.И. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица: нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, и письменные возражения, согласно которым просят требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2023 г. по заявлению ПАО Сбербанк нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочников А.М. совершил исполнительную надпись о взыскании с Катаевой А.И. просроченной задолженности по кредитному договору № 720708 от 07.04.2023 в размере 703706,34 руб.

     В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 № 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства и подлежат рассмотрению в порядке искового заявления, поскольку из представленных материалов дела усматривается    наличие между заинтересованными лицами спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, а именно: спора материально-правового характера между заявителем и ПАО Сбербанк о праве на получение денежных средств с учетом оспаривания заявителем самой сделки по выдаче ей кредита.

     На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

                                                            о п р е д е л и л :

Оставить заявление Катаевой Анны Игоревны об отмене исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить данный спор в порядке искового производства.

        На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд.

                Судья                                                                                           Е.Н. Зубова