Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 (2-3448/2023;) ~ М-2531/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-334/2024

                             25RS0005-01-2023-003323-22

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2024 г.                         г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи         Долженко Е.А.

при секретаре             Ларине В.Р.

с участием:

истцов              Старчук А.В.

                Стариковой В.П.

представителя истцов            Бойко О.Л.

представителя ответчика

Неклюдова М.А.         Юрьевой Т.Н.

представителя ответчика

Туроносова А.В.     Трусова А.В.

ст.помощника прокурора

Первомайского района          Лихидченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Валентины Петровны, Старчук Александра Васильевича к Неклюдову Максиму Александровичу, Туроносову Андрею Петровичу о компенсации морального вреда, взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ

20.08.2021 г. на 70 км автодороги «Раздольное-Хасан» в Приморском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «FREIGHTLINЕR Century Class S/T», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Туроносова А.П., принадлежащей Неклюдову М.А. на праве собственности, и автомашины «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стариковой В.П., принадлежащей ей же, в результате которого Стариковой В.П., а также Старчук А.В. – пассажиру, находящемуся в указанном автомобиле, был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того в ДТП автомобиль принадлежащий истице получил существенные повреждения, в результате которых полностью утратил свои свойства и качества.

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о компенсации морального вреда каждому, взыскании суммы ущерба причиненного в результате полной гибели автомобиля в пользу Стариковой В.П., указывая, что виновником ДТП являлся Туроносов А.П., собственником автомашины, которой управлял последний, является Неклюлдов М.А., согласно заключений СМЭ в результате ДТП каждому из истцов был причинен вред здоровью средней тяжести, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 29.04.2022 г., оставленным без изменений решением Приморского краевого суда от 08.09.2022 г. Туроносов А.П. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Виновные действия водителя Туроносова А.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцам и причинения имущественного вреда Стариковой В.П. Ответчик Неклюдов М.А. является собственником источника повышенной опасности, а также управляя указанным автомобилем Туроносов А.П. действовал в интересах Неклюдова М.А. и по его поручению (в объяснениях Туроносов А.П. указывал, что автомобиль его попросил перегнать знакомый Неклюдов М.А.), при этом Неклюдов М.А. не заявлял, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, тем самым он как законный владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред причиненный этим источником повышенной опасности. Полагают, что передача транспортного средства в управление лицу без надлежащего юридического оформления не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Истцы указали, что полученные телесные повреждения, повлекли вред здоровью средней тяжести и потребовали длительного лечения, при этом водитель Туроносов А.П., не пострадавший в результате ДТП, проявил полное безразличие как на месте ДТП не подойдя к пострадавшим и не оказав помощь, так и впоследствии. Указали, что действиями обоих ответчиков им был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с болевыми ощущениями как в ходе получения травм, так и в ходе лечения, в наличии последствий травм в виде продолжающегося расстройства здоровья (<данные изъяты>, и которое существенно отражается на их повседневной жизни в виде регулярных болевых ощущений. Оценили моральный вред в 300 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца. Кроме того, Старикова В.П. указала, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомашины «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 20.08.2021 г. составляет 1 337 125 руб., СПАО «Ингосстрах», произвел выплату страхового возмещения по ущербу в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № от 14.12.2022 г., в связи с чем разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила 937 125 руб., указанную сумму просит суд взыскать солидарно с обоих ответчиков в ее пользу. Кроме того, Старикова В.П. просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., возврат госпошлины 13171 руб. 25 коп., Старчук А.В. просит взыскать в его пользу с ответчиков возврат госпошлины 600 руб. Кроме того истцы просят взыскать каждому с каждого ответчика расходы на оплату юридических услуг по 25 000 руб.

В ходе судебных заседаний представитель истцов неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции на дату настоящего судебного заседания просил взыскать солидарно с Неклюдова М.А. и Туроносова А.П. компенсацию морального вреда в пользу Стариковой В.П. в размере 600 000 руб.; взыскать солидарно с Неклюдова М.А. и Туроносова А.П. компенсацию морального вреда в пользу Старчук А.В. в размере 600 000 руб.; взыскать солидарно с Неклюдова М.А. и Туроносова А.П. имущественный вред в пользу Стариковой В.П. с учетом нового заключения специалиста по состоянию на 31.05.2024 г. в размере разницы рыночной стоимости автомобиля и выплаченного возмещения и годных остатков в сумме 1660 804 руб. (2300 000 руб.-400 000 руб.-239 196 руб.); взыскать солидарно с Неклюдова М.А. и Туроносова А.П. в пользу Стариковой В.П. госпошлину в размере 28448 руб.25 коп.(12571 руб.25 коп.+15277 руб.+300 руб. +300 руб.), стоимость оценки автомобиля 23000 руб. (15000 руб.+13000 руб.); взыскать солидарно с Неклюдова М.А. и Туроносова А.П. в пользу Старчук А.В. госпошлину в размере 600 руб.(300 руб.+300 руб.); взыскать с Неклюдова М.А. и Туроносова А.П. в пользу Старчук А.В. и Стариковой В.П. расходы за услуги представителя в сумме по 25 000 руб. с каждого.

Протокольным определением суда от 06.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их изменений в полном объеме, просили удовлетворить. Старчук А.В. и Старикова В.П. суду пояснили о том, что моральный вред, выразился в физических страданиях в ходе получения травм и в ходе их лечения, а также в нравственных страданиях, связанных с изменением привычного образа жизни, бытовыми трудностями в связи с ограничением движения в связи с травмами. Истец Старчук А.В. указал, что в указанный период, из-за причиненных ему травм, он также не мог в должной степени оказывать поддержу своей матери, достигшей преклонного возраста. Также указали, что ответчики не проявляли интерес к их состоянию здоровья, не оказывали материальной помощи на лечение. Подтвердили, что в результате ДТП СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения вреда здоровью Стариковой В.П. выплачено страховое возмещение в сумме 35 250 руб. ( платежное поручение № от 08.12.2022 г.), Старчук А.В. в сумме 245 250 руб. (платежное поручение № от 12.12.2022 г.). Представитель истцов возражал против доводов представителя ответчика Неклюдова М.А. о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку Неклюдовым М.А. был оформлен договор ОСАГО с включением в него в качестве лица допущенного к управлению Туроносова А.П. и тем самым последний пользовался указанным автомобилем на законных основаниях. Указал, что согласно представленному полису ОСАГО допущено к управлению два лица, один из них Туроносов А.П., кроме того, со слов последнего у него имелись фактические трудовые отношения с Неклюдовым М.А. Доказательств того, что автомобиль передавался в аренду Туроносову А.П. не представлено, следовательно, Неклюдов М.А. также несет обязанность по возмещению вреда и компенсации морального вреда по ДТП. Также указал, что Неклюдов М.А. является учредителем ООО «СК «Мастер», деятельность которого связана со строительством, в том числе для работы компании необходимы большегрузные автомобили, что косвенно подтверждает, что Туроносов А.П. работал у Неклюдова М.А.

Представитель Неклюдова М.А. в судебном заседании не согласился с иском, отрицал трудовые отношения с Туроносовым А.П., указывая, что автомашина «FREIGHTLINЕR Century Class S/T», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> действительно принадлежит Неклюдову М.А. Последний по просьбе Туроносова А.П. предоставил указанное транспортное средство для личных целей Туроносова А.П., для чего оформил страховой полис ОСАГО с указанием данного ответчика в качестве водителя допущенного к управлению. В последующем хотел оформить договор аренды с последним, однако не успел из-за произошедшего ДТП. Указанная автомашина использовалась Туроносовым А.П. на законных основаниях, его гражданская ответственность была застрахована, тем самым в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства. Указал, что Туроносов А.П. на протяжении длительного времени с момента ДТП никаких попыток установить факт трудовых отношений с Неклюдовым М.А. не пытался. Напротив, во всех документах при оформлении ДТП, а также в при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал, что не работает, «версия о трудоустройстве» появилась у последнего только при предъявлении названного иска, доказательств названному факту последним не представлено, каких-либо накладных, путевых листов, актов, переписки, а также свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства Туроносовым А.П. суду не представлено. Также указал, что истцами неверно рассчитан ущерб автомобиля, который рассчитывается на дату ДТП, а не на дату производства экспертизы, в указанной части согласился с расчетом представителя Туроносова А.П. Не согласился также с размером судебных расходов указывая об их завышенном размере. Просит в иске к Неклюдову М.А. отказать.

Представитель Туроносова А.П. в судебном заседании не согласился с иском, указал, что истцами неверно рассчитан ущерб автомобиля, который рассчитан на 31.05.2024 г, тогда как ДТП было 20.08.2021 г., а также не учтены годные остатки. В связи с указанными обстоятельствами полагал принимать для расчета ущерба заключение на дату 31.05.2024 г. не целесообразно. Также указал, что Туроносов А.П. являлся работником Неклюдова М.А., действовал по его указанию, в том числе, после совершения аварии по его настоянию сообщил, что не трудоустроен. Тем самым ответственность в указанном случае несет работодатель. Указывал, что Туроносов А.П. сообщал Неклюдову М.А. о состоянии транспортного средства, однако последний настоял на том, что необходимо выполнить работу. Не согласился с судебными расходами на представителя, указав, что они являются неразумными. Также указал, что у Туроносова А.П. трудное материальное положение и у него не имеется возможности выплатить заявленные суммы.

В судебное заседание не явились ответчики, третье лицо, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее Туроносов А.П. в судебном заседании не отрицал факт произошедшего 20.08.2021 г. ДТП с его участием, а также свою вину в названном ДТП. Пояснил, что не оказал помощь истцам на месте ДТП, поскольку находился в стрессовой ситуации, вместе с тем затруднился пояснить суду, почему не пытался выяснить состояние здоровья истцов в последующем и оказать им какую-либо помощь. Пояснил, что работал у Неклюдова М.А. около полугода, без оформления трудового договора, денежные средства в качестве заработной платы получал наличными средствами, при этом расписываясь в черной книжке. Переписки с Неклюдовым М.А. в том числе посредством мессенджеров, каких-либо письменных документов, свидетелей, подтверждающих факт его трудоустройства у Неклюдова М.А. у него не имеется. Также указал, что не пытался установить факт трудовых отношений с Неклюдовым М.А. в судебном порядке. Пояснил, что о состоянии транспортного средства предупреждал лично Неклюдова М.А., вместе с тем, тот значения его словам о состоянии транспортного средства не придавал. 20.08.2021 г. он сообщил Неклюдову М.А. о совершении ДТП, однако последний просил указать, что у них не имеется трудовых отношений, что он и сделал при даче объяснений. Просил в иске к нему отказать, указывая, в том числе о своем тяжелом материальном положении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда за счет ответчика Туроносова А.П., суд приходит к следующему:

Факт дорожно-транспортного происшествия 20.08.2021 г. с участием автомашины «FREIGHTLINЕR Century Class S/T», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Туроносова А.П., принадлежащей Неклюдову М.А. на праве собственности, и автомашины «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стариковой В.П., принадлежащей ей же, в результате которого Стариковой В.П., а также Старчук А.В. – пассажиру, находящемуся в указанном автомобиле, был причинен вред здоровью; наличие вины Туроносова А.П. допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством «FREIGHTLINЕR Century Class S/T»; факт причинения вреда здоровью средней тяжести истцам, зафиксированы в деле об административном правонарушении №5-139/2022 Хасанского районного суда Приморского края, в том числе в постановлении судьи Хасанского районного суда Приморского края от 29.04.2022 г, оставленным без изменений решением судьи Приморского краевого суда от 08.09.2022 г., которым Туроносов А.П. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наличие страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, согласно которому к управлению транспортным средством «FREIGHTLINЕR Century Class S/T» допущен Туроносов А.П. с 17.06.2021 г., цель использования транспортного средства- «личная», подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая вопрос об ответственности ответчиков по иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Туроносова А.П., с которым, как следует из пояснений представителя ответчика Неклюдова М.А., последний не имел трудовых отношений, автомобиль был передан Туроносову А.П. в личное пользование на основании существующей между сторонами устной договоренности о дальнейшем заключении договора аренды транспортного средства.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Туроносовым А.П. не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих наличие между ним и Неклюдовым М.А. трудовых отношений, а именно: трудового договора, товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи, путевых листов, расчетных листов, переводов денежных средств посредством банковских операций, переписки посредством мессенждеров, свидетельских показаний и иных. Также Туроносов А.П. не устанавливал факт трудовых отношений с Неклюдовым М.А. посредством обращения в суд.

Кроме того, доводы ответчика Туроносова А.П. о трудовых отношениях противоречат его же объяснениям, данным в рамках расследования дела об административном правонарушении №5-139/2022 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, где Туроносов А.П. при оформлении процессуальных документов давал пояснения о том, что не работает, в объяснительной от 20.08.2021 г. (на месте ДТП) собственноручно указал - «я нигде не работаю и грузоперевозками не занимаюсь»; согласно записям представленной в материалы дела об административном правонарушении трудовой книжки Туроносова А.П. следует, что в период с 11.03.2021 г. по 10.06.2021 г. последний был трудоустроен в ООО «УссурНефтеПродукт» в должности водителя -экспедитора 2 класса, тогда как Туроносов А.П. в настоящем гражданском деле указывал, что работал у Неклюдова М.А. до ДТП не менее полугода.

Не являются допустимыми доказательствами подтверждающими факт трудовых отношений между Туроносовым А.П. и Неклюдовым М.А. представленные представителем истцов копии товарной накладной, выданной ООО «Град-Инвест» Туроносову А.П., водитель М851МР и транспортной накладной от 12.08.2021 г., выданной АО «Международный морской перегрузочный терминал» на FREIGHTLINЕR М851МР (Туроносов А.П.), поскольку последние представлены в копиях, а кроме того, не содержат доказательств выдачи (оформления) их Неклюдовым М.А.

То обстоятельство, что Неклюдов М.А. является учредителем ООО «Строительная компания «Мастер» и использует в деятельности компании большегрузный транспорт, не имеет значение для данного спора.

Учитывая, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении автомобиля «FREIGHTLINЕR Century Class S/T», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Неклюдов М.А. был оформлен договор ОСАГО с включением в него в качестве лица допущенного к управлению – Туроносов А.П., тем самым последний пользовался указанным автомобилем на законных основаниях, и следовательно несет обязанность по возмещению вреда по ДТП от 20.08.2021 г., пояснения представителя истцов в ходе судебного заседания о наличии у ответчика Неклюдова М.А. ответственности за вред, причинённый в ДТП, в силу того, что он является собственником источника повышенной опасности, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к Неклюдову М.А. в иске необходимо отказать в полном объеме.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» №, проведенной на основании постановления командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 29.09.2021 г. - причиненные истцу Старчук А.В. повреждения: <данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» №, проведенной на основании постановления командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 07.02.2022 г. - причиненные истце Стариковой В.П. повреждения: <данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения вреда здоровью Стариковой В.П. выплачено страховое возмещение в сумме 35 250 руб. (платежное поручение № от 08.12.2022 г.), Старчук А.В. в сумме 245 250 руб. (платежное поручение № от 12.12.2022 г.).

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в результате получения травм истцам действительно причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде болевых ощущений в ходе получения травм, в ходе их лечения и в результате наличия посттравматических последствий, а также в нравственных страданиях, выразившиеся в переживаниях по поводу необходимости изменения привычного образа жизни.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом характера и степени тяжести причинённых истцам телесных повреждений, характера посттравматических последствий, характера и степени понесённых последними физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Туроносова А.П.

Обсуждая требования о возмещении убытков при причинении вреда имуществу Стариковой В.П. суд приходит к следующему.

Риск автогражданской ответственности Туроносова А.П. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, на основании заявления истицы страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в счет причинения ущерба транспортному средству «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № от 14.12.2022 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истицы, стоимость ущерба составила без учета износа денежную сумму в размере 2 638 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Факт причинения вреда имуществу Стариковой В.П. в результате ДТП от 20.08.2021 г., а, равно как и размер восстановительного ремонта в сумме 2 638 000 руб., подтвержден материалами дела, в том числе, экспертным исследованием ООО «Афина» №, который представитель ответчика Туроносова А.П. не оспорил, напротив, в представленных письменных возражениях ссылался на указанное заключение как на наиболее верное, поскольку расчеты в указанном заключении произведены на дату ДТП, а не на дату производства экспертизы.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В экспертном исследовании ООО «Афина» № определена стоимость годных остатков автомобиля истицы на день наступления страхового случая 20.08.2021 г. в размере 239 196 руб.57 коп., при этом в заключении содержится также вывод о том, что средняя стоимость автомобиля истицы на дату ДТП составляет 1 337 125 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд полагает необходимым указать, что представленный представителем истцов отчет № ООО «Афина» с датой определения стоимости рыночной стоимости принадлежащего истице транспортного средства на 31.05.2024 г. в размере 2 300 000 руб. судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный отчет определен не на дату ДТП.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2 638 000 руб.) превышает стоимость самого транспортного средства (1 337 125 руб.).

Применительно к пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства истицы в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В этой связи, размер материального ущерба, причиненного Стариковой В.П. в результате ДТП, подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (1 337 125 руб.) и стоимостью его годных остатков (239 196 руб. 57 коп.), за минусом выплаченного истице страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

То есть размер ущерба составит 697 928 руб.43 коп., исходя из расчета: 1 337 125 руб.- 239 196 руб. 57 коп.- 400 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Туроносова А.П. в пользу Стариковой В.П.

Ссылки на то, что у Туроносова А.П. тяжелое материальное положение, не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку они не имеют правового значения и могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в случае обращения ответчика с таким ходатайством.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истицей Стариковой В.П. заявлено требование о взыскании 23 000 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы (15000 руб. за исследование ООО «Афина» № и 8000 руб. отчет № ООО «Афина»).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы расходов на проведение экспертной оценки ущерба в размере 8000 руб., поскольку названное заключение не было использовано судом в качестве доказательства по делу, что не позволяет в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признать указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку размер расходов за исследование ООО «Афина» № подтвержден представленным в материалы дела квитанцией к приходному ордеру и договором на оказание услуг по составлению заключения № от 07.10.2022 г. на сумму 15 000 руб., данные требования подлежат удовлетворению.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцами заключен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2023, в объем услуг, исходя из текста соглашения, входят составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 50000 руб., факт оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 03.05.2023 на сумму по 25 000 руб. от каждого истца.

Суд учитывает продолжительность спора, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления и ходатайств об уточнении требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Туроносова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. каждому истцу, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Туроносова А.П. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 479 руб. 28 коп. (10 179 руб.28 коп. из цены иска по имущественному требованию в размере пропорционально удовлетворенным судом требований и 300 руб. компенсации морального вреда), в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (компенсация морального вреда).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с Турносова А.П. в пользу Стариковой В.П. составляет 50 479 руб.28 коп. (25000 руб.+1500 руб. + 10 479 руб.28 коп.), сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с названного ответчика в пользу Старчук А.В. составляет 25 300 руб. (25 000 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Туроносова Андрея Петровича (<данные изъяты> в пользу Стариковой Валентины Петровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 300 000 руб., сумму в счет возмещения ущерба в размере 697 928 руб.43 коп., судебные расходы в сумме 50 479 руб. 28 коп., всего 1 048 407 руб. 71 коп. (один миллион сорок восемь тысяч четыреста семь руб. семьдесят одна коп.).

Взыскать с Туроносова Андрея Петровича (<данные изъяты>) в пользу Старчук Александра Васильевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы в сумме 25 300 руб., всего 325 300 руб. (триста двадцать пять тысяч триста руб.)

В удовлетворении исковых требований Стариковой Валентины Петровны, Старчук Александра Васильевича к Неклюдову Максиму Александровичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024 г.

Судья