Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4176/2019 ~ М-2807/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-4176/2019                                                               «16» сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                     В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спиридонова Екатерина Александровна обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки по договору долевого строительства за период с «01» июля 2016 года по «25» ноября 2016 года в суме 184 279 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.08.2014 года между Спиридоновой Екатериной Александровной и ООО «Полис Групп» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №М1-Д4/2/10/06. В июле 2018 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении наименования юридического лица с ООО «Полис Групп» на ООО «Альянс». Согласно условиям заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 2-го квартала 2016 года (п. 4.1.)) с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: <адрес> площадь участка 34 597 кв.м., кадастровый номер участка <№> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема – передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, со стороны застройщик объект долевого строительства не был передан Спиридоновой Екатерине Александровне в установленное договором сроки, что свидетельствует о нарушении ООО «Альянс» принятых на себя обязательств. Акт приема–передачи квартиры был подписан между сторонами только «25» ноября 2016 года. Таким образом, срок просрочки передачи жилого помещения составил с 01.07.2016 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 25.11.2016 (день подписания акт приема – передачи), т.е. 147 дней. В этой связи, «27» апреля 2019 года Спиридоновой Екатериной Александровной в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая последним была оставлена без ответа. В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец Спиридонова Екатерина Александровна была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Спиридонова Екатерина Александровна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (л.д. 85), представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 87-88), доверила представлять свои интересы Маркову Константину Николаевичу, который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Спиридоновой Екатерины Александровны.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Турков Максим Андреевич в судебном заседании исковые требования по праву признал, возражал по размеру, о чем представил соответствующий отзыв (л.д. 90-95). Дополнительно указал, что просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер соразмерно последствиям нарушения обязательства, как и размер штрафа. Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика полагал необоснованно завышенными и просил снизить их размер до 1 000 рублей. В отношении требования о возмещении судебных расходов представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» указал, что размер судебных расходов подлежит снижение судом до 5 000 рублей, поскольку является чрезмерно завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию истца и представителя ответчика, находит исковые требования Спиридоновой Екатерины Александровны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 года между Спиридоновой Екатериной Александровной (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №М1-Д4/2/10/06 (л.д. 7-20).

Указанный договор №М1-Д4/2/10/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В июле 2018 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (л.д. 31-59).

Согласно п. 1.1 договора №М1-Д4/2/10/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: <адрес> площадь участка 34 597 кв.м., кадастровый номер участка <№> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема – передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. договора №М1-Д4/2/10/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 года квартира (объект долевого строительства) имеет следующие характеристики:

Условный номер (индекс)	2/10/06
Количество комнат	1
Этаж	10
Подъезд	2
Проектная площадь	24,66 м2
Строительные оси	7/2-9/2;Р/2-Т/2

В соответствии с п. 3.1 договора №М1-Д4/2/10/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 года общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 1 818 548 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены Спиридоновой Екатериной Александровной в полном объеме, что объективно подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов от «25» ноября 2016 года (л.д. 21).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями п. 4.1 договора №М1-Д4/2/10/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи не позднее 2-го квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, из изложенного следует, что последним днем передачи жилого помещения является «30» июня 2016 года.

В силу п. 5.3 договора №М1-Д4/2/10/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 года в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1 Договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на момент исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки (пени) наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

По делу также установлено, что акт приема-передачи жилого помещения к договору №М1-Д4/2/10/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 года подписан между Спиридоновой Екатериной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» только «25» ноября 2016 года (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в период с «01» июля 2016 года (первый день просрочки исполнения обязательства) по «25» ноября 2016 года (день подписания акт приема – передачи), т.е. 148 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №М1-Д4/2/10/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 года, «27» апреля 2019 года Спиридонова Екатерина Александровна предъявила ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» претензию с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи (л.д. 24-29).

«07» мая 2019 данная претензия была вручена обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», что объективно подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» о движении почтового отправления (л.д. 30).

Вместе с тем, данная претензия ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковым требованиям истцом Спиридоновой Екатериной Александровной заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с «01» июля 2016 года по «25» ноября 2016 года в размере 184 279 рублей 53 копейки.

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная процентная ставка.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору №М1-Д4/2/10/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 года за период с «01» июля 2016 года по «25» ноября 2016 года должна быть рассчитана следующим образом:

Цена договора (стоимость квартиры),руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Расчет неустойки	Сумма неустойка
	c	по	дни
1 818 548	01.07.2016	25.11.2016	147	10%	1818548*147*10/100/150	179 430,07
Итого:						179 430,07

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с «01» июля 2016 года по «25» ноября 2016 года (148 дней) составляет 179 430 рублей 07 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 90-95), в котором ответчик указал о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям наращения обязательств по договору №М1-Д4/2/10/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 179 430 рублей 07 копеек явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика ООО «Альянс», суд полагает возможным снизить размер неустойки до минимально возможной 89 715 рублей, т.е. рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Истцом Спиридоновой заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф, начисленный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 48 857 рублей 50 копеек - 50% от присужденной судом суммы (179 430,07 + 10 000).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

«24» мая 2019 года между Спиридоновой Екатериной Александровной и адвокатом Марковым Константином Николаевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 60-65).

Согласно п. 5.1 соглашения об оказании юридической помощи услуг размер вознаграждения адвоката за оказываемую им юридическую помощь составляет 35 000 рублей.

Таким образом, расходы Спиридоновой Екатерины Александровны по заключенному соглашению составили 35 000 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от «27» мая 2019 года (л.д. 66).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения стороны ответчика ООО «Альянс» относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ООО «Альянс», но уменьшает их размер до 10 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца Спиридоновой Екатерины Александровны, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 191 рубль 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридоновой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 1107847099788, дата присвоения ОГРН: 01.04.2010 года, ИНН: 7810584188, КПП: 470301001) в пользу Спиридоновой Екатерины Александровны, неустойку в размере 89 715 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 49 857 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 1107847099788, дата присвоения ОГРН: 01.04.2010 года, ИНН: 7810584188, КПП: 470301001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 3 191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 20.09.2019 года.