Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2023 (2-3870/2022;) ~ М-3589/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-340/2023 (2-3870/2022)

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                            город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя истцов Карчевского А.А., Воробьевой А.А. – Витер Л.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Харитоновой Ю.А. – Поляковой Е.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Карчевского Алексея Адамовича, Воробьевой Алеси Адамовны к Харитоновой Юлии Адамовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

    установил:

истцы обратились в суд с иском к Харитоновой Ю.А. об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования, по 1/3 доли у каждого. Ссылаясь на отказ Харитоновой Ю.А. от заключения соглашения о порядке пользования квартирой, чинение ответчиком препятствий в пользовании квартирой остальным сособственникам, истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили суд определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Карчевскому А.А. комнату площадью 16,4 кв.м.; в пользование Воробьевой А.А. комнату площадью 11,2 кв.м. и балконом площадью 5,2 кв.м.; в пользование Харитоновой Ю.А. комнату площадью 12,8 кв.м., с ежемесячной выплатой компенсации за расхождение площади, остальные помещения оставить в общем пользовании; взыскать с Харитоновой Ю.А. в пользу Карчевского А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., взыскать с Харитоновой Ю.А. в пользу Воробьевой А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскать с Харитоновой Ю.А. в пользу истцов расходы по подготовке технического паспорта в размере 4 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб.

    Истцы Карчевский А.А., Воробьева А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 3 cт.167 ГПК РФ.

    В ходе рассмотрения дела, истец Карчевский А.А. пояснил, что намерен вселиться в спорное жилое помещение с членами своей семьи, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет, коммунальные платежи погашались ответчиком из средств арендной платы за гараж, принадлежащий истцу, по совместной договоренности. Карчевским А.А. указано о неоднократных попытках урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик от заключения соглашения уклонилась, о переезде в <адрес> Харитонова Ю.А. не сообщила

    Ответчик Харитонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 cт.167 ГПК РФ. Согласно письменным возражениям против удовлетворения иска возражала, поскольку истцами мер по урегулирования спора не предпринималось, коммунальные платежи истцами не оплачивались, несмотря на оформление лицевых счетов на Воробьеву А.А. Относительно предложенного истцами порядка пользования жилым помещением возражала, полагая необходимым выделить в пользование ее семьи жилую комнату большей площади, поскольку она является многодетной матерью. Что касается требования о возмещении судебных расходов, полагала заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку указанная категория спора не относится к сложной.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 cт.167 ГПК РФ.

    В судебное заседание явилась представитель истцов Карчевского А.А., Воробьевой А.А. – Витер Л.В., действующая на основании ордера, поддержавшая доводы искового заявления, указала, что истцами по средствам курьерской службы направлено предложение о заключении соглашения по порядку пользования по месту последнего проживания ответчика в спорной квартире, однако курьер доставить корреспонденцию не смог, поскольку дверь ему не открыли, по номеру телефона не ответили. Ответчик на предложение об определении порядка пользования не отреагировала, что вызвало необходимость обращения с иском в суд, просила определить порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами, поскольку Харитонова Ю.А. фактически проживает в <адрес>, в связи с поступлением старшего сына в образовательное учреждение, и намерения возвращаться в ближайшее время не имеет, что подтверждается представленными договорами найма жилого помещения и временной регистрацией по месту пребывания. Просила суд определить ко взысканию компенсацию по пользование жилой комнаты большей площадью, согласно заключению специалиста, возместить истцам, понесенные расходы.

    Представитель ответчика Харитоновой Ю.А. – Полякова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила определить порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному ее доверителем, а именно определить в ее пользование комнату большей площадью со взысканием с нее компенсации, поскольку Харитонова Ю.А. имеет намерение проживать в квартире со своими тремя детьми, ею был произведен ремонт в квартире, она самостоятельно воспитывает детей, в связи с расторжением брака, официально не трудоустроена. Поддержала доводы возражений относительно требования о взыскании судебных расходов.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 68,9 кв.м., являются Карчевский А.А., Воробьева А.А., Харитонова Ю.А. по 1/3 доли в праве у каждого (л.д. 13-15 т. 1).

    02.08.2022 Карчевским А.А. по адресу проживания Харитоновой Ю.А. - <адрес>, по средствам курьерской доставки направлена досудебная претензия об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением. Согласно отметкам курьера, им трижды осуществлялась попытка доставки претензии 03.08.2022, 04.08.2022, а также 09.08.2022, в том числе курьером осуществлялись звонки по номеру телефона ответчика, которые были оставлены без ответа (л.д. 16, 72-75 т. 1).

    Таким образом, cторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании квартирой в досудебном порядке.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

    В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, основанием негаторного иска могут быть ссылки истца на принадлежащее ему право пользования и распоряжения имуществом, а также факты, подтверждающие создание ответчиком препятствий для осуществления истцом этих правомочий. Право собственности как абсолютное право должно защищаться лишь в случае, если доказан факт его нарушения.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

    Согласно технической документации, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: коридора № площадью 10,6 кв.м., кладовой № площадью 0,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,2 кв.м., кладовой № площадью 2,7 кв.м., ванной комнаты № площадью 2,7 кв.м., туалета № площадью 1,4 кв.м., кухни № площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м. Общей площадью 76,2 кв.м., в том числе жилой 40,4 кв.м. (л.д. 111-114 т. 1).

    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Про.Эксперт» итоговая рыночная арендная плата (без учета коммунальных платежей) составила 28 000 руб./мес. Удельная рыночная арендная плата - 411 руб./кв.м. (л.д. 1-28 т. 2).

    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Про.Эксперт», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

    Так, суд признает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Про.Эксперт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о размере арендной платы за квадратный метр в спорной квартире, поскольку исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, оценщиком приняты во внимание ценообразующие факторы, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов недвижимости, находящихся в аналогичном районе, применены корректирующие коэффициенты, учтено наличие обременения правами проживающих в ней собственников, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

    С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения специалиста, поскольку сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

    Из материалов дела следует, что в спорной квартире имеется три изолированные жилые комнаты разной площади, таким образом порядок пользования может быть определен с учетом интересов сторон.

    Как следует из пояснений сторон в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора никто не проживает, согласно сведениям ЕИРЦ, в указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 79 т. 1). Согласно отметке в паспорте Воробьевой А.А., она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении (л.д. 12 т. 1). Согласно пояснениям сторон, истцы и ответчик приходятся друг другу родными братом и сестрами.

    Карчевским А.А. в обоснование необходимости выделения в его пользование жилой комнаты № площадью 16,4 кв.м. представлены сведения об отсутствии в собственности иного имущества помимо 1/3 доли в спорном жилом помещении, а также свидетельства о рождении несовершеннолетних детей 2011 г.р., 2020 г.р., находящихся на иждивении, указано о намерении проживать в спорной квартире (л.д. 235-237 т. 1).

    Воробьевой А.А. заявлено требование о выделении в ее пользование жилой комнаты № площадью 11,2 кв.м., требование о выплате компенсации не заявила.

    Харитоновой Ю.А. также заявлено требование о выделении ей в пользование жилой комнаты № площадью 16,4 кв.м., в обоснование представлены сведения об отсутствии в собственности иного имущества помимо 1/3 доли в спорном жилом помещении, свидетельства о рождении детей 2005 г.р., в том числе несовершеннолетних 2011 г.р., 2020 г.р., находящихся на иждивении (л.д. 242-247 т. 1).

    Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, Харитоновой Ю.А. передано во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в котором она проживает на момент рассмотрения спора, в связи с обучением сына в учебном заведении, о чем указано представителем ответчика (л.д. 117-118 т. 1).

    Кроме того, ответчиком представлены свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 243 т. 1).

    Согласно технической документации, жилая площадь квартиры составляет 40,4 кв.м., соответственно на 1/3 доли в жилом помещении приходится 13,5 кв.м. жилой площади.

    Принимая во внимание, что ответчик на момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает в другом регионе, в связи с обучением сына, соответственно на момент рассмотрения спора существенный интерес в использовании общего имущества не имеет, истцы указали о наличии намерения вселиться в жилое помещение, в связи с чем, ими инициирована процедура досудебного урегулирования, а впоследствии и судебный спор, в целях определения порядка пользования квартирой, истцами представлено заключение специалиста относительно стоимости арендной платы за жилое помещение, а кроме того, в случае изменения обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться вновь с требованием об определении порядка пользования в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, по варианту предложенному истцами с выплатой Харитоновой Ю.А. Карчевским А.А. ежемесячной компенсации в размере 1 191,9 руб., за пользование помещением большей площади, определенной в соответствии с заключением специалиста, исходя из расчета 16,4 кв.м. – 13,5 кв.м. = 2,9 кв.м. х 411 руб. = 1 191,9 руб.

    Отклоняя доводы Харитоновой Ю.А. об оплате ею коммунальных платежей за жилое помещение, как основание для передачи ей в пользование жилой комнаты площадью 16,4 кв.м., суд исходит из того, что ответчик оплачивала фактически потребляемые ею коммунальные услуги.

    Определенный судом порядок пользования квартирой, по убеждению суда, будет способствовать обеспечению баланса интересов участников долевой собственности.

    Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 Карчевский А.А. для защиты своих прав заключил с адвокатом Витер Л.В. договор об оказании юридической помощи, предмет договора – оказание юридической помощи: составление досудебной претензии о порядке пользования жилым помещением (л.д. 152-153 т. 1). Расходы Карчевского А.А. по договору составили 7 000 руб. (л.д. 150-151 т. 1).

Кроме того, 07.11.2022 Карчевский А.А. для защиты своих прав заключил с адвокатом Витер Л.В. договор об оказании юридической помощи, предмет договора – оказание юридической помощи: составление иска и направление его в суд; представление интересов в суде (л.д. 145-147 т. 1). Расходы Карчевского А.А. по договору составили 25 000 руб. (л.д. 144 т. 1).

22.11.2022 Воробьева А.А. для защиты своих прав заключила с адвокатом Витер Л.В. договор об оказании юридической помощи, предмет договора – оказание юридической помощи: составление иска и направление его в суд; представление интересов в суде (л.д. 141-144 т. 1). Расходы Воробьевой А.А. по договору составили 25 000 руб. (л.д. 140 т. 1).

Учитывая объём проделанной представителем Карчевского А.А., Воробьевой А.А. работы, а именно составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление доказательств по делу (технического паспорта на жилое помещение на дату рассмотрения спора в суде, представление сведений о наличии недвижимого имущества у истца), подготовка возражений на доводы ответчика, заявление ходатайств, участие в ходе проведения досудебной подготовки (20.12.2022), в четырех судебных заседаниях (31.01.2023, 09.02.2023, 17.02.2023, 24.03.2023), суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца Карчевского А.А. расходов на подготовку претензии в размере 7 000 руб., а также представление интересов в суде в размере 20 000 руб., а также возмещения в пользу истца Воробьевой А.А. расходов представление интересов в суде в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцами к возмещению заявлены расходы на подготовку технического паспорта в размере 4 300 руб. (л.д. 138-139 т. 1), расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 руб. (л.д. 238-239 т. 1), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (л.д. 11 т. 1), которые подтверждены документально и подлежат возмещению заявителям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░., ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 0,6 ░░.░., ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░., ░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░., ░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 191,9 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░