Судья Медведева Т.В.
УИД 76RS0013-01-2023-002404-13
Дело № 30-2-155\2024
Р Е Ш Е Н И Е
20 марта 2024г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе Фадеевой Ж.В. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2024г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РЭКОН ПЛЮС» Мугумовой Марины Владимировны,
Установил:
Постановлением № 88 от 21 сентября 2023г. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе Фадеевой Ж.В генеральный директор ООО «РЕКОН ПЛЮС» Мугумова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2024г. указанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2024г., приводя доводы о его незаконности.
Мугумова М.В. и ее защитник по доверенности Федоров А.С., Рыбинский городской прокурор, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании областного суда участия не принимали.
Почтовые отправление с судебными извещениями, направленные по месту жительства Мугумовой М.В. и защитнику, возвращены организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.
Почтовое отправление с судебным извещением, направленное Мугумовой М.В. по месту выполнения должностных обязанностей, а также почтовые отправления, направленные Рыбинскому городскому прокурору и должностному лицу, вынесшему постановление, доставлены адресатам своевременно.
При таких данных жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.7, частей 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Такие процессуальные нарушения допущены судьей Рыбинского городского суда Ярославской области при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Принимая решение, судья Рыбинского городского суда исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнение требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункта «а» пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354. Обстоятельств, свидетельствующих совершение Мугумовой М.В. действий, влекущих для потребителей нарушение права выбора способов оплаты услуг, не установлено.
С указанными выводами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями пунктов 63, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 оплата за коммунальные услуги производится исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, в том числе по выбору потребителя наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Из указанных норм права следует, что физические лица - плательщики за жилищно-коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты: наличными денежными средствами, безналичным перечислением с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги), в том числе, как с взиманием комиссии, так и без таковой.
Из материалов дела следует, что между лицом, обратившимся в прокуратуру города с жалобой по поводу нарушения его прав при проведении расчетов с потребителями за коммунальные услуги, и ООО «РЕКОН ПЛЮС», которое осуществляет управление многоквартирным домом 46 по пр. Революции города Рыбинска, имелся гражданско-правовой спор, вытекающий из правоотношений по расчетам за коммунальные услуги.
О наличии такого спора было заявлено защитником Мугумовой М.В. в судебном заседании Рыбинского городского суда.
Рыбинским городским судом 01 ноября 2023г. рассмотрено гражданское дело по иску лица, проживающего в доме <адрес>, к ООО «РЕКОН ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 ноября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2024г., исковые требования удовлетворены частично. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужили установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о невыполнение управляющей организаций обязанности по обеспечению потребителям возможности оплаты оказываемых услуг без взимания комиссии.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном судьей городского суда в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ наличие разрешенного гражданско-правового спора, характер этого спора не были приняты во внимание, не нашли оценки в обжалуемом решении.
То обстоятельство, что на день вынесения решения по настоящему делу решение по гражданскому делу не вступило в законную силу, не являлось безусловным основанием для того, чтобы не брать во внимание факт разрешения спора.
Из статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следует также учесть, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Тем самым, при разрешении настоящего дела у судьи городского суда имелись основания для оценки идентичности обстоятельств по делу об административном правонарушении и указанному гражданскому делу.
Как указано выше, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судьей Рыбинского городского суда были допущены и другие нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого решения.
19 января 2024г. Мугумовой М.В. подана дополнительная жалоба, в которой наряду с требованиями об отмене постановления содержались требования об отмене представления № 75 от 21 сентября 2023г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2024г. дополнительная жалоба в части требований об отмене представления возвращена без рассмотрения. Как указано в определении, основанием для возвращения жалобы в части обжалования представления послужили выводы судьи городского суда о том, что жалоба в этой части не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.
Данные выводы являются ошибочными.
Статьей 29.13 КоАП РФ урегулировано внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.
Предписание вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Мугумовой М.В.
В силу изложенного у судьи городского суда не имелось оснований для возвращения жалобы в части обжалования представления № 75 от 21 сентября 2023г. Равно как не имелось таких оснований в связи с тем, что первоначальная жалоба, в которой не содержалось требований об отмене представления, была подана с нарушением процессуального, так как определением судьи Рыбинского городского суда от 15 января 2023г. Мугумовой М.В. был восстановлен срок обжалования постановления. Поскольку представление может обжаловаться вместе с постановлением о назначении административного наказания, в рассматриваемом случае восстановление процессуального срока распространяется и на требования об отмене предписания.
При рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи городского суда возможна проверка правильности вынесенного указанного определения, поскольку процессуальные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок вынесения представления, не предусматривают обжалования подобных определений.
Следовательно, законность и обоснованность определения подлежат проверке вышестоящим судом в рамках пересмотра вынесенного по данному делу судебного решения.
Из изложенного следует, что при рассмотрении жалобы требования статей 24.1 26.1, 29.13 КоАП РФ не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены принятых судьей городского суда определения и решения от 19 января 2024г.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, не истекли, в связи с чем жалоба Мугумовой М.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2024г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РЭКОН ПЛЮС» Мугумовой Марины Владимировны и определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2024г. о возвращении жалобы Мугумовой М.В. в части обжалования представления № 75 от 21 сентября 2023г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отменить.
Жалобу Мугумовой М.В. на постановление о назначении административного наказания от 21 сентября 2023г. № 88 и представление № 75 от 21 сентября 2023г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения возвратить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: В.С. Преснов