Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 22.09.2023

Дело № 11-59/2023 (№2-1507/2023)

Мировой судья Машков В.А.        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года         город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Оксаны Винисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 20.07.2023, которым постановлено:

заявление Ермолаевой О.В., представителя истца Халитовой Г.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя удовлетворить;

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Ермолаевой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.;

У С Т А Н О В И Л :

Ермолаева О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1507/2023 (2-2230/2022).

Мировым судьей вынесенное вышеприведенное определение от 20.07.2023.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новое определение с отказом в удовлетворении требований заявителя, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов в сумме 18000 руб., объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги, составление процессуальных документов по делу. Согласно информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по представлению интересов в Республике Башкорнтостан составляет 5757 руб. на 01.01.2022 и 6533 руб. на 01.01.2023. Учитывая критерии разумности, необходимое для профессионала время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы считает необоснованно высокими, но суд это не учел.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив и оценив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и интересов истцом Ермолаевой О.В. был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 24.04.2023 с ООО «Юридический Центр «Правоград», от имени которого по доверенности интересы истца представлял Халитова Г.Р. Согласно условиям договора исполнитель обязан подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, подготовить кассационную жалобу. В рамках данного договора Халитовой Г.Р. были выполнены следующие юридические действия и составлены процессуальные документы.

18.07.2022 Халитова Г.Р. составила исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления и вместе с Ермолаевой О.В. подала мировому судье, они приняты к производству мирового судьи 22.07.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 18.08.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате заявителю.

02.09.2022 представителем Халитовой Г.Р. составлено и с Ермолаевой О.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда с приложением частной жалобы, которое определением мирового судьи 05.10.2022 удовлетворено.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда от 30.11.2022. определение мирового судьи от 18.08.2022г. оставлено без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала представитель Халитова Г.Р.

Представителем истца Халитовой Г.Р. подготовлена и вместе с истцом подана кассационная жалоба на определение мирового судьи от 18.08.2022 и апелляционнное определение Ишимбайского городского суда РБ от 30.11.2022.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 определение мирового судьи от 18.08.2022 и определение Ишимбайского городского суда от 30.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В дальнейшем дело принято в производство мирового судьи и рассмотрено по существу с вынесением заочного решения от 19.06.2023 с частичным удовлетворением исковых требований, при этом основное требование судом удовлетворено полностью. Представитель Халитова Г.Р. приняла участие в судебном заседании 19.06.2023, начало в 15.23 час., окончание в 16.02 час.

Представителем истца Халитовой Г.Р. составлено и вместе с истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

За участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы, кассационной жалобы Ермолаевой О.В. оплачено 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2023.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей сумма расходов на юридические услуги представителя (18000 руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости, данная сумма правильно определена мировым судьей, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, перечисленного выше, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела. Основания для снижения размера расходов при таком объеме оказанной услуги, при полном удовлетворениии основных исковых требований суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей при вынесении определения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в определении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены. Доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения мирового судьи, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 20.07.2023 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 17.10.2023.

Судья Шагизиганова Х.Н.