Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2023 ~ М-600/2023 от 03.08.2023

Материал №13-218/2023

Дело №2-880/2023

44RS0027-01-2023-000873-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года                        г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: ответчика (должника)/заявителя Ананко Н.Ю.,

при секретаре Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 14.06.2023г. №М-БСВ-534-2023 и заявление Ананко Н. Ю. об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 14.06.2023г. № М-БСВ-534-2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСВ» (далее - Общество, взыскатель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ. №. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) М вынесено решение по делу № М-БСВ-534-2023, которым с С, Н, Б, Р, А, Т, Ш, Е, С, Ъ, З, Ю, Д, Л, В, Ананко Н. Ю. в пользу ООО «БСВ» взысканы задолженность по договорам займа, а также сумы расходов по оплате гонорара арбитра. До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено.

Заявитель просит: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ. в составе единоличного арбитра М по делу №МБСВ-534-2023 c вышеуказанных должников; взыскать с заинтересованных лиц (должников) в пользу ООО «БСВ» госпошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в 2 250 руб. в равных частях (материал №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельные производства требования ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № М-БСВ-534-2023 в отношении:

- должника Б о взыскании с данного лица в пользу ООО «БСВ» суммы основного долга (суммы займа) 19000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37620 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20801,20 руб., расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб. (материал №);

-должника Ананко Н.Ю. о взыскании с данного лица в пользу ООО «БСВ» суммы основного долга (суммы займа) 6500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 970,12 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11438,70 руб., расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб. (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ к производству Нерехтского районного суда Костромской области приято заявление Ананко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ. №, в обоснование которого указано, что ООО «ОСБ» не исполнило обязанность по уведомлению заявителя о подаче искового заявления в третейский суд. Также Ананко Н.Ю. не получала оспариваемое решение третейского суда и иные документы, связанные задолженностью перед ООО «БСВ». Тем самым оспариваемое решение третейского суда существенно нарушает её права и интересы. Кроме того, статья 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», устанавливает, что если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда. ООО «БСВ» как истец не обращался к Ананко Н.Ю. как к ответчику с предложением избрать третейского судью, в связи с чем у третейского суда отсутствовали основания рассматривать спор. Третейское соглашения не заключалось, поэтому в силу ст.5 Федерального закона «О третейский судах в Российской Федерации» спор не мог быть передан на разрешение третейского суда. То есть, третейский суд принял оспариваемое решение без наличия у него компетенции, что является основанием для отмены принятого решения в соответствии со ст.421 ГПК РФ (гражданское дело №).

На основании ч.5 ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)материал № по заявлению ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ. № и гражданское дело № по заявлению Ананко Н.Ю. об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ. №, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Ананко Н.Ю. свои требования уточнила, просила отменить по доводам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ. №, только в части удовлетворённых к ней требований, и по этим основаниямотказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также Ананко Н.Ю. пояснила, что не отрицает факта получения микрозайма в ООО «МКК Авантаж» в ДД.ММ.ГГГГ году, которыйвпоследствии не вернула. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она не меняла номера мобильных телефонов(№ и №), они являются действующими по настоящий момент, а сам телефонный аппарат, который использовался ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., позволял читать смс-сообщения и другую информацию, приходящую на телефон. Она не помнит точно приходили ли сообщения от третейского суда на её телефон, на электронную почту, в личный кабинет, но если они поступали с алгоритмом действия «перейти по ссылке» - то она такие сообщения не читала, так как полагала, что это мошенническиесхемы и удаляла их. ДД.ММ.ГГГГ она получила от мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района (,,,) судебный приказ о взыскании в пользу ООО «БСВ» долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., бывший предметом третейского разбирательства, который на основании её возражений был отменен. Ананко Н.Ю. пояснила, что только в ДД.ММ.ГГГГ году из СМИ узнала, что приходящие от кредитора коды доступа в виде набора цифр и(или) букв являются простой электронной подписью. На бумажном носителе каких-либо документов от первоначального кредитора и(или) ООО «БСВ», в том числе уведомление об уступке прав на взыскание с неё долга, решение третейского суда, информации о передаче спора в третейский суд, выборе третейского судьи и места рассмотрения им дела, не получала, а согласия на подписание документов посредством аналога собственноручной подписи - не давала. О решении третейского судьи узнала только при поступлении в суд общей юрисдикции заявления ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, в связи с чем считает, что её обращение с требованиями об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ. №, имело место в сроки, установленные законом. При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела третейским судьей она бы заявила о пропуске ООО «БСВ» срока исковой давности и по этим основаниям в удовлетворении требований кредитору было бы отказано.

Дело рассматривается по ходатайству в отсутствие надлежаще извещенного ООО «БСВ».

Представитель ООО «БСВ» - Анухин Д.Е., действующий по доверенности, в письменном отзывепротив отмены решения третейского судьи возражал и просил Ананко Н.Ю. в удовлетворении её заявления отказать, поддержал требования о выдаче исполнительного листа в отношении должника Ананко Н.Ю.

В обоснование своей позиции представитель Общества сослался на разъяснения, изложенные в п.п. 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019г. №53 «О выполнении судами Российской    Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», указав, что в арбитражном соглашении, заключенном между ООО «БСВ» и Ананко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели направление документов, связанныхс арбитражем, посредством СМС-сообщений на номер сотовой связи, или по адресу электронной почты, указанные в арбитражном соглашении. При этом документ, который не помещается в СМС-сообщение отправляется в виде Интернет-ссылки на Яндекс Диск. Как оговорено в арбитражном соглашении, такие документы считаются доставленными и полученными в день их отправки. Како третейском разбирательстве, так и арбитражном решении Ананко Н.Ю. была уведомлена своевременно с помощью СМС-сообщений на ее номер телефона № указанный самой Ананко Н.Ю. в договоре займа и графике платежей, что подтверждается квитанциями, сформированными системой ГАС Правосудие. Извещения направлены заблаговременно до третейского разбирательства, что является надлежащим уведомлением, позволяющим сторонам своевременно явиться на третейское разбирательство. Факт надлежащего уведомления подтверждается отчетом о доставке СМС-извещений. Также направление СМС-сообщения подтверждается детализацией истории транзакции. Кроме того, третейский суд обязывает каждое лицо выразить свое волеизъявление относительно места арбитража. Допустимых доказательств, подтверждающих недействительность заключенного арбитражного соглашения, а также в подтверждение доводов, изложенных в заявлении об отмене решения третейского суда Ананко Н.Ю., не представлено. Кроме того Ананко Н.Ю. просит отменить решение третейского суда, вынесенное в отношении 16 заинтересованных лиц в полном объеме, при этом заявителем не представлены доверенности от других заинтересованных лиц на представление интересов.

Выслушав Ананко Н.Ю., исследовав материалы дела, представленные участниками доказательства, оценив их по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст.421,425,426 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом (ч.2 ст.418 ГПК РФ).

В соответствии со ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (ч.1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (часть 2)

Согласно ч.2 ст.421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 ст.421 ГПК РФ предусмотрено, что суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу требований ч.ч.1, 2 ст.422 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

Из содержания ч.1 ст.427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4).

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1012.2019г. №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - постановление Пленум Верховного Суда РФ от 10.12.2019г. №53) основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (ч.3 ст.426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (ч.4 ст.426 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.51 постановления Пленума от 1012.2019г. №53 указал, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.412, п.2 ч.1 ст.417, п.2 ч.4 ст.421, п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019г. №53, исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч.3 ст.3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ. №, в отношении Ананко Н.Ю., а также для отмены решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, не установлено.

Судом установлено, что по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ананко Н.Ю. в рамках договора займа №, заключенному данным лицом ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Авантаж», лично получила 6 500 руб. Факт принадлежности подписи под указанным документом, получения денежных средств, и не возврата сумм, кредитору, Ананко Н.Ю. не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № ООО МКК «Авантаж» (цедент) уступило ООО «БСВ» (цессионарию) права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между ООО МКК «Авантаж» и физическими лицам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе: право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неустойку и штрафные санкции, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов. В числе должников, права на взыскание с которых задолженности по договору займа передано ООО «БСВ», была включена и Ананко Н.Ю.

В материалы дела представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (далее - АСП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «БСВ» и Ананко Н.Ю., по условиям которого все документы, подписанные АСП, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика/заявителя, и соответственно порождают идентичные таким документам юридические последствия.

С помощью аналога собственноручной подписи в соответствии с вышеуказанными соглашениями об использовании аналога собственноручной подписи между ООО «БСВ» и Ананко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено арбитражное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи М от ДД.ММ.ГГГГ. №, были удовлетворены исковые требования ООО «БСВ», в том числе, к Ананко Н.Ю., и с данного лица в пользу Общества (истца) были взысканы:сумма основного долга (сумма займа) - 6 500,00 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вразмере 12 870 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.- 11 438,70 руб., расходы по оплате гонорара арбитра - 250 руб.

Ссылаясь на указанное, ООО «БСВ» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, поскольку, в том числе ответчик Ананко Н.Ю. добровольно не исполнила его.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты должником сумм, взысканных с Ананко Н.Ю. решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указанное не оспаривается и Ананко Н.Ю.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района (,,,), исполняющей обязанностимирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района (,,,), от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесением возражений должником был отменен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «БСВ» с Ананко Н.Ю. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО МКК «Авантаж» и Ананко Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 19370 руб. (в том числе: основной долг - 6500 руб., проценты за пользование займом - 12870 руб.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 387,40 руб., а всего 19757,40 руб.

Проанализировав вышеуказанное решение третейского суда, суд полагает, что оснований для его отмены, установленных ст.421 ГПК РФ, не имеется,

В обоснование не согласия с решением третейского суда, Ананко Н.Ю. указывает, на то, что она не заключала арбитражное соглашение, а потому оснований для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа третейским судьей, не имелось, в её адрес не направлялось ни одного документа, предшествовавшего разрешению иска ООО «БСВ» третейским судьей (искового заявления, предложения о кандидатуре третейского судьи, уведомления о дате разбирательства, о месте рассмотрения спора и др.).

    Указанные доводы суд признает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019г. №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейскогосуда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БСВ» и Ананко Н.Ю.заключено соглашение, которое определяет порядок и условия применения АСП в процессе использования для обмена электронными документами между сторонами. Кроме того, настоящее соглашение определяет права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием сайта и мобильного приложения (п.2.1 Соглашения). Руководствуясь положениями ч.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п.3.2 настоящего соглашения, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (п.3.1 Соглашения).

В арбитражном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «БСВ» и Ананко Н.Ю. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны определили, что извещения, сообщения, связанные с арбитражем, арбитражное извещение направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи № или сообщением по адресу электронной почты, указанным стороной в настоящем соглашении, и/или договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Если вместе с сообщением направляется электронный документ, в сообщение включается текст «третейский суд» и Интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Также допускается направление извещений, сообщений и документов по адресу регистрации стороны, иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и тому подобное). При этом документы и иные материалы, направленные такими способами, считаются полученными: в день их доставки (вручения), фиксации попытки доставки (вручения), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. В данном случае лицо считается извещенным о времени и месте третейского разбирательства. О третейском разбирательстве, состоявшемся арбитражном решении, ответчик уведомляется арбитром, истцом (его представителем) либо с привлечением организаций, осуществляющих рассылку таких уведомлений с помощью СМС-сервисов, с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц.

Из вышеуказанных соглашений (арбитражного соглашения, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи) видно, что они подписаны посредством электронной цифровой подписи.

При этом Ананко Н.Ю. оспаривает факт подписания арбитражного соглашения и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Требования к форме и содержанию третейского соглашения изложены в ст.7 Федерального закона от 29.12.2015г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Так в силу ч.1 ст.7 вышеуказанного Федерального закона следует, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015г. №382-ФЗ).

Согласно положений, закрепленных в ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015г. №382-ФЗ, положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Федеральный закон от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ) предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из п.2 ст.6 Закона №63-ФЗ следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 ч.2 ст.9 Закона №63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ через программно-аппаратный комплекс ООО «Раппорто» на номер абонента №, который принадлежит Ананко Н.Ю., был направлен текст сообщения для входа в личный кабинет №, где были размещеныпредложенияо заключении вышеуказанных соглашений.

Факт принадлежности указанного номера мобильного телефона с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящий момент должнику (ответчику), Ананко Н.Ю. подтвердила лично в ходе рассмотрения настоящего дела. Сведения об указанном номере мобильного телефона содержатся также и в Индивидуальных условиях займа, графике платежей.

Документы акцептованы заемщиком в порядке п.2 ст.438 ГК РФ, что подтверждается отчетом об активности заемщика/заявителя в ходе использования сайта личного кабинета Ананко Н.Ю.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии между сторонами спора соглашения об электронном документообороте.

Третейский суд уведомил ответчика Ананко Н.Ю. о времени, месте судебного заседания путем направления ДД.ММ.ГГГГ. данному лицу СМС - сообщения на мобильный №. В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения - сообщение доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении указана ссылка на документы, в процессе доставки СМС-сообщения ошибок не зафиксировано.

Из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ. № и арбитражного соглашения, заключенного ООО «БСВ» с Ананко Н.Ю., следует, что последняядала согласие на извещение о третейском разбирательстве, получении арбитражного решения посредством смс-сообщения на указанный в нем номер мобильного телефона. При этом арбитражное соглашение к договору займа подписано со стороны Ананко Н.Ю. аналогом простой электронной подписи.

Извещение направлено Ананко Н.Ю. заблаговременно до третейского разбирательства, что является надлежащим уведомлением, позволяющим сторонам своевременно явиться на третейское разбирательство. Стороны предусмотрели направление документов, связанных с арбитражем, посредством СМС - сообщений на номер сотовой связи, указанный в арбитражном соглашении. При этом документ, который не помещается в СМС - сообщение отправляется в виде Интернет - ссылки на Яндекс Диск. Как оговорено в арбитражном соглашении, такие документы считаются доставленными и полученными в день их отправки. Все извещения были отправлены на номер телефона Ананко Н.Ю., который она сама указала.

Таким образом, Ананко Н.Ю. как о третейском разбирательстве, так и об арбитражном решении была уведомлены своевременно с помощью СМС-сообщений, что подтверждается квитанциями, сформированной системой ГАС Правосудие соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованный сторонами спора такой порядок получения письменных соглашений соответствует диспозитивности третейского разбирательства, на что указано в разъяснении Верховного Суда РФ, данном в п.48Пленума Верховного Суда РФ от 1012.2019г. №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Так согласно указанного разъяснения следует, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Заявляя об отмене решения третейского суда и выражая не согласие с выдачей исполнительного листа на основании данного решения третейского суда Ананко Н.Ю., в своей позиции, изложенной при даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ., на отсутствие договора займа, по которому вынесено решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеприведенных положений ст.421 и ст.426 ГПК РФ не является основанием для отмены решения третейского суда и для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Тем более, что Обществом при рассмотрении настоящего дела впоследствии были представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств Ананко Н.Ю., который не содержит оговорки о запрете рассмотрения спора между кредитором и должником в третейском суде.

Каких-либо оснований для признания недействительным условия арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены решения третейского суда в части, в отношении Ананко Н.Ю., установленных ст.421 ГПК РФ, а также оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, в том числе, закрепленных в ч.4 указанной статьи, не установлено.

В связи с указанным, основания, которые предоставляют суду право или образуют обязанность отменить решение третейского суда, а также отказать в выдаче исполнительных листов, закрепленные федеральным законодателем в ч.ч. 3,4 ст.421, ч.ч.3,4 ст.426 ГПК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходитк выводу об отказе в удовлетворении заявления Ананко Н.Ю. об отмене третейского суда и об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При подаче заявления о выдаче исполнительных листов в отношении 16 должников ООО «БСВ» оплачена госпошлина в размере 2 250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ананко Н.Ю. в пользу ООО «БСВ» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 250 руб. : 16 = 140 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 420-422, ст.ст.425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (,,,), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░: №) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) 6 500,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 12 870 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 11 438,70 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: (,,,), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: (,,,) (,,,)) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 (░░░ ░░░░░) ░░░. 60 (░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (,,,), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░