Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-167/2023;) от 14.12.2023

м.с. судебного участка № 19                             дело № 11-8/2024 (2-19-3684/2022)

Камышинского судебного района

Волгоградской области,

Ермилов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                              11 января 2024 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Топорков М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прекрасновой Марины Александровны к Васянович Натальи Валерьевны о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

по частной жалобе Прекрасновой Марины Александровны

на определение мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен Васянович Наталье Валерьевне процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения № .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску Прекрасновой Марины Александровны к Васянович Натальи Валерьевне о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области удовлетворен иск Прекрасновой М.А. к Васянович Н.В. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Васянович Н.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Прекраснова М.А., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Материалами дела установлено, что копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику по адресу: .... возвращена почтовой службой с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно заявлению Васянович Н.В. по месту регистрации не проживает, с 2016 года фактически проживает по адресу: ...., о вынесении заочного решения ответчику Васянович Н.В. известно стало ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока, суд исходил из того, причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, поскольку отказ в восстановлении процессуального срока в данном случае приведет к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства-состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда поскольку, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда имелись основания для восстановления Васянович Н.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мировой судья представляет возможность для реализации ответчиком по делу конституционного права на защиту своих прав и интересов в суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не был представлен оригинал договора аренды квартиры, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку нормы процессуального закона не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, при этом предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинников данных документов, отсутствие которых могло бы повлиять на исход дела, у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что ответчик уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного решения не представила, не может являться основанием для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Данные требования судом первой инстанции при вынесении определения были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Прекрасновой Марины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья     М.М. Топорков