Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 от 28.01.2022

Уголовное дело №1-35/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Канлыбаевой А.Е., с участием государственного обвинителя в лице государственный обвинитель ФИО7 <адрес> РД ФИО8, ФИО3 ФИО2, защитника ФИО3 - адвоката ФИО9, представившего суду удостоверение № и ордер № от 24.02.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, временно не работающего, холостого, на иждивении имеет одного ребенка, ранее судимого приговором Ногайского районного суда РД от 30.06.2021 года по ст.264.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., на осн.ст.73 УК РФ условной с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу 21.09.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2, являясь ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период отбывания наказания по приговору Ногайского районного суда РД от 30.06.2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 мес. условно на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок одни год и шесть месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ФИО2 имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21093 с подложными государственными регистрационными знаками М 915 ХВ 34 регион, с явными признаками алкогольного опьянения.

23 января 2022 года примерно в 00.20 часов сотрудниками ОМВД России по Ногайскому району, во время несения суточного дежурства, а именно при осуществлении патрулирования села Терекли-Мектеб, Ногайского района, Республики Дагестан, на <адрес> был остановлен автомобиль марки BA3-21093 с подложными государственными регистрационными знаками М 915 ХВ 34 регион, под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, изменение цвета кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810» (Alcotest)» Госреестр № с заводским серийным номером «АРЕМ-0123» (AREM), (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 32 мин. установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,51 мг/л.

Своими действиями ФИО3 ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

ФИО3 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитниками. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просил суд о назначении ему более мягкого вида наказания.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.

По ходатайству подсудимой с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности ФИО3.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что ФИО3 ФИО2 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ составляет не более трех лет лишения свободы. Как установлено судом, инкриминируемое ФИО3 преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы проведенного по делу дознания, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, вина ФИО2 кроме собственного признания своей вины подтверждается исследованными по делу доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки BA3-21093 за государственным регистрационным знаком М 915 ХВ 34 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). /л.д. 6/

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 32 мин. при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола Алкотест (Alkotest 6810, Госреестр № (заводской серийный номер AREM-0123, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт алкогольного опьянения, результат 0,51 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. /л.д. 7/

-чеком с результатами освидетельствования алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 32 мин. установлен факт алкогольного опьянения ФИО2, результат освидетельствования составил: 0,51 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе. /л.д. 8/

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 23.01.2022г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 мин. автомобиль марки ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком М 915 ХВ регион под управлением ФИО2 задержан и водворен на территорию ОМВД России по <адрес>. /л.д. 10/

-карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что государственные регистрационные знаки М 915 ХВ 34 регион установленные на автомобиле марки BA3-21093, принадлежащем ФИО2, принадлежат автомобилю марки BA3-21053. /л.д. 12/

-карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ранее на автомобиле марки BA3-21093 числились государственные регистрационные знаки Н 937 НТ 05 регион, регистрация которых была прекращена по заявлению владельца./л.д. 13/

-копией приговора Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. /л.д. 32-37/

-копией Апелляционного постановления Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 38-41/

-письмом с ФКУ УИИ Тарумовского межмуниципального филиала ВКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует что ФИО2, ранее осужденный по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года условно, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, состоит на учете в Тарумовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД (Терекли-Мектеб). /л.д. 43/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, из которой следует, что автомобиль BA3-21093 за государственным регистрационным знаком М 915 ХВ 34 регион, принадлежащий подозреваемому ФИО2, находящийся на территории ООП ОМВД России по <адрес>, осмотрен применением фотосъемки. /л.д. 44-46, 47/

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10, изъят мобильный телефон марки «Ксеоми» модели Редми-Ноте 7», содержащий видеозаписи, касающиеся факта управления ФИО2 автомобиля марки ВАЗ- 21093 за государственными регистрационными знаками М 915 ХВ 34 рус, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РД. /л.д. 97-98/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра мобильного телефона марки «Ксеоми» модели «Редми-Ноте7»,установлено, что в приложении «Галерея» в папке «Видео» находятся видеосъёмка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе воспроизведения которого, установлено, что инспектор ДПС ФИО10 сообщает ФИО4 у о том, он отстраняется от управления транспортным средством, затем инспектор ДПС ФИО10 зачитывает водителю права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у последнего были явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неуверенная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На видеозаписи видно, что инспектор ДПС ФИО10 предлагает ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера Alkotest 6810, однако ФИО2 сначала ответил отказом, но при этом признал факт алкогольного опьянения, сказав, что целый день пил пиво. Затем ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования, и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола, результат составил 0,51 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе. Таким образом установлен факт алкогольного опьянения ФИО2, затем инспектор ДПС ФИО10 предупреждает ФИО2 о том, что его автомобиль марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками М 915 ХВ 34 регион задержан, с составлением протокола о задержании транспортного средства, где ФИО2 расписался. /л.д. 100-101/.

При таких данных действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ. как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Совершенное ФИО3 преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и поэтому у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно справки ИЦ МВД России по РД и ГИАЦ МВД России, приговором Ногайского районного суда РД от 30.06.2021г., ФИО3 ФИО2 ранее судим по ст.264.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., на осн.ст.73 УК РФ условной с испытательным сроком на 1 год, судимость не погашена/л.д.26-30, 32-37, 53-56 /.

Из представленной справки, выданной главным врачом ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», ФИО3 ФИО2 на Д-учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.58/.

Из справки о составе семьи и свидетельства о рождении ребенка, выданной на имя ФИО3, он прописан и проживает в <адрес>, проживает совместно с матерью и сыном ФИО5, 2006г.р. /л.д.61, 64/.

Изучением имеющейся в деле общественной характеристики, подписанной депутатом МО СП «<адрес>» <адрес> РД, ФИО2 характеризуется положительно, со стороны жителей села жалоб и нареканий не поступали /л.д.62 /.

Согласно справки МСЭ-2001 №, матери ФИО3 ФИО12, 1954г.р., установлена инвалидность 2 группы бессрочно общее заболевание (по зрению)/л.д.63/.

Согласно имеющейся в материалах дела справки с ИБД, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ /л.д.66-68/.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, инвалида 2 группы, а так же признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО3, предусмотренные ст. 63 УК РФ, дознанием по делу по делу не установлены и суду не представлены.

Назначая наказание ФИО3 ФИО2, руководствуясь правилами ч.3 ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, а именно, что ФИО2 будучи осужденным за аналогичное преступление, наказание по которому им полностью не отбыто, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права на основании ч.3 ст.47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Ногайского райсуда РД от 30.06.2021г. и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить путем частичного их сложения – в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительное учреждение для отбытия наказания.

Определить следующий порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания :

1. Осужденному ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу необходимо немедленно явиться по месту жительства в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении его к месту отбывания наказания.

2. После получения предписания осужденному ФИО2 необходимо следовать для отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья                     Р.А. Аюпов