Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5190/2020 ~ М-3185/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-5190/2020

59RS0007-01-2020-004730-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМСКОЕ» к Шитиковой Ю. В., о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СМУ «КАМСКОЕ» обратилось в суд с иском к Шитиковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

    В обоснование требований указано что, между ООО СМУ «КАМСКОЕ» и ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № и дополнительное соглашение к нему, о передаче займа ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по возврату займа с Шитиковой Ю.В., генеральным директором ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» заключен договор поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» всех обязательств по договору займа. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по договору не исполнял в связи с чем, за ним образовалась задолженность. До настоящего времени требования истца не исполнены.

         Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шитикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между истцом (Займодавец) и ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» (Заемщик) заключен договор займа N 2/17 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 5000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный Договором срок сумму займа с процентами (п. 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора определили увеличить сумму займа до <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 Договора стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Проценты начисляются за фактическое пользование суммой займа/частью суммы займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, между истцом (Займодавец) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» всех его обязательств по Договору.

Согласно, сведений ОЗАГС Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, в связи с заключением брака.

Заимодавец исполнил обязательства по Договору, перечислив Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается следующими документами: платежное поручение N № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, получатель ООО «КамаЭксперт» (ИНН №), назначение платежа «Оплата по письму N № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» в оплату услуг по счету N № от ДД.ММ.ГГГГ», письмо ООО «КамаЭксперт» N № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, получатель ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» (ИНН №), назначение платежа «Оплата по письму N № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ», письмо ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» N № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, получатель ООО «КамаЭксперт» (ИНН №), назначение платежа «Оплата по письму N № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» в оплату услуг по счету N № от ДД.ММ.ГГГГ письмо ООО «КамаЭксперт» N № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;--платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, получатель ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» (ИНН №), назначение платежа «Оплата по письму N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ», письмо ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» N № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение No № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, получатель ООО «КамаЭксперт» (ИНН №), назначение платежа «Оплата по письму N № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» в оплату аванса по счету N № от ДД.ММ.ГГГГ», письмо ООО «КамаЭксперт» N № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, получатель ООО «КамаЭксперт» (ИНН №), назначение платежа «Оплата по письму No № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» в оплату аванса по счету N № от ДД.ММ.ГГГГ»,письмо ООО «КамаЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» договорные обязательства не исполнило надлежащим образом, сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в обусловленный срок не уплатило.

Истец предъявлял ответчику Шитиковой Ю.В. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» в пользу ООО СМУ «КАМСКОЕ» взыскана задолженность по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время решение суда ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» не исполнено.

         Из искового заявления следует, что на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» и Шитиковой Ю.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМСКОЕ» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом. Исходя из изложенного, сумма задолженности, а также проценты за пользование займом по Договору, подлежит взысканию с Шитиковой Ю.В. в заявленном объеме.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа указанного в п. 2.3 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Материалами дела установлено, что ответчик своевременно сумму займа не возвратил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны. Расчет судом проверен. Ввиду изложенного неустойка по Договору подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМСКОЕ» к Шитиковой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа N 2/17 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с Шитиковой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМСКОЕ» задолженность по договору займа N 2/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11177 894,82 рублей, в том числе 6700 000 рублей задолженность,

3017 294,82 рублей проценты за пользование займом, 1460 600 рублей неустойка;    а также 56786 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.