Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2023 от 21.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тябута Михаила Владимировича к ООО «Импульс» о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тябут Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился с иском к ООО «Импульс» с требованиями о возврате уплаченной за отсутствующий ремонт моноблока ASUS суммы в размере 19300,00 руб.; неустойки в размере 3% за каждый день просрочки (125643,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на замену матрицы в моноблоке ASUS, истцом была авансом уплачена цена договора, однако в разумный срок ремонт произведен не был, обращения к ответчику не привели к восстановлению права, что и побудило истца обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает и не отказывается возвращать истцу 19 300 руб., однако у стороны ответчика отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, в офис сервисного центра ФИО1 не явился, в остальной части просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил согласно кассовому чеку 19300,00 руб. юридическому лицу с №, который принадлежит ответчику, за ремонт электронной бытовой техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (РПО 12324282207526), которая ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату. В претензии истец требует вернуть уплаченные по договору № денежные средства в размере 19300,00 руб. на банковский счет истца №, поскольку услуга не оказана, а телефоны ответчика не отвечают.

В ответе на претензию (номер в исходящей книге: 80, договор 955645) ответчик сообщил о том, что денежные средства будут возвращены только наличными в офисе сервисного центра в <адрес>.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что оплаченная истцом услуга по замене матрицы моноблока ASUS не была оказана. Однако суд принимает во внимание, что сам моноблок ASUS все время находился у истца, который, по его утверждению, ждал сообщения о дате передачи изделия исполнителю. Таким образом, у ответчика не было возможности приступить к ремонту моноблока по причине, от ответчика не зависящей.

Ответчик сообщил истцу о готовности возвратить деньги за не оказанную услугу наличными в офисе сервисного центра, что суд признает разумным и добросовестным поведением, поскольку для возврата денежных средств необходима безусловная идентификация гражданина и подписание двустороннего документа об урегулировании претензии и прекращении обязательств сторон п.2 ст.453 ГК РФ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств совершения истцом действий по получению денег в офисе ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, недопустимы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.6 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что хотя ответчик свои обязательства по договору не исполнил, права истца, как потребителя, не нарушены, поскольку на стороне истца, как кредитора, усматривается уклонение от принятия исполнения в отношении денежных средств, а также иная просрочка с его стороны, выразившаяся в уклонении от передачи моноблока в сервисный центр для ремонта.

Доказательств совершения истцом действий по получению исполнения в материалах дела не содержится и суду до завершения разбирательства не представлено.

Поскольку истец не настаивает на исполнении обязательств по договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца только в части взыскания денежных средств, уплаченных за несовершенный ремонт моноблока.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд оснований не находит, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несовершении действий в условиях встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ).

По правилам п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тябута Михаила Владимировича к ООО «Импульс» о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Тябута Михаила Владимировича уплаченную за отсутствующий ремонт моноблока ASUS сумму в размере 19300,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 9650,00 руб., всего ко взысканию 28950,00 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят руб.).

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Импульс» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.о. Реутов в размере 1068,50 руб. (одна тысяча шестьдесят восемь руб. 50 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2023 года.

Судья                                Е.И.Никифорова