Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 (2-1378/2022;) ~ М-1225/2022 от 08.12.2022

УИД 37RS0020-01-2022-001705-79

Дело № 2-102/2023 (2-1378/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                      Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Е.А.

при секретаре          Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области Чесноковой А.А. к Симакову А.В., Симаковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании сделки недействительной

установил:

судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области Чеснокова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 04.12.2019г. в отношении Симакова А.В. возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». На период возбуждения исполнительного производства должнику принадлежали объекты недвижимого имущества: жилое здание и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты 12.03.2020г. подарены дочери должника – несовершеннолетней ФИО. Договор дарения обладает признаками мнимой сделки, а также имеет место злоупотребление правом со стороны должника, поскольку в момент совершения сделки он достоверно знал о наличии непогашенной задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ истец просит суд: признать недействительным договор дарения в отношении имущества - жилое здание и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за должником, признать имущество: жилое здание и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Симакову А.В.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФСГРКиК по Ивановской области и в качестве органа, дающего заключение по делу ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району.

Истец – судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФСС по Ивановской области Чеснокова А.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просит иск удовлетворить.

Ответчик Симаков А.В. извещался судом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращается с отметками «по истечении срока хранения».

Ответчик Симакова И.А., действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО, в судебных заседаниях не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 193).

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрени иска в свое отсутствие, представив письменный отзыв, из которого следует, что ФИО 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит на основании договора дарения от 28.03.2017г., кроме нее сособственниками являются: ее мать Симакова И.А., ФИО3 ФИО1. Ограничения в отношении спорного имущества наложены судебным приставом 2 декабря 2021 года (л.д. 172-173)

Представитель третьего лица ООО «Владимирское правовое агентство» извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району представил в материалы дела акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение по существу поставленного вопроса (л.д. 167-169). Из заключения следует, что признание следки недействительной будет умалять права несовершеннолетнего на жилое помещение, в связи с чем, возражали в применении последствий недействительности.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 28 января 2016 года исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Симакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме. С Симакова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 года по состоянию на 05.11.2015 год в сумме 602 745, 52 рублей, из которых: 442 492, 01 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 102 376, 13 рублей – проценты за пользование кредитом; 57 877, 38 рублей - задолженность по неустойке; а так же расходы по плате государственной пошлины в сумме 9227, 46 рублей.

Решение вступило в законную силу 2 марта 2016г., первоначальному взыскателю направлен исполнительный лист.

Определением суда от 31 марта 2017 года по заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» допущено правопреемство (замена взыскателя) (л.д. 57-59).

3 мая 2018 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС №. Как следует из штампа УФССП на первом листе данного документа, впервые на исполнение лист поступил в Тейковский РОСП 14 мая 2018 года, повторно – 2 декабря 2019г. (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области Чесноковой А.А. от 4 декабря 2019 года в отношении должника Симакова А.В. возбуждено исполнительное производство № (в настоящее ревмя – №)/л.д. 10-11/.

В рамках реализации полномочий, предоставленных судебному приставу по принудительному исполнению решения суда, истцом было выявлено, что на праве общей долевой собственности Симакову А.В. принадлежали 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 83-84).

Право собственности на указанную долю прекращено 12 марта 2020 года, право собственности на спорное имущество перешло к ФИО на основании договора дарения (л.д. 77).

Полагая указанную сделку недействительной по признаку мнимости, пристав, действуя в защиту интересов взыскателя, обратился в Тейковский районный суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Проверяя доводы стороны истца о мнимости оспариваемой сделки дарения, совершенной между Симаковым А.В. и несовершеннолетней ФИО, судом истребовано реестровое дело, содержащее оспариваемый договор дарения, а также запрошен акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетней.

Оспариваемый судебным приставом договор дарения совершен и удостоверен нотариусом Тейковского нотариального округа Ивановской области ФИО2

Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ года между Симаковым А.В. и Симаковой И.А. – законным представителем несовершеннолетней ФИО (л.д. 116-118).

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Пунктом 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на дату заключения догвоора дарения) установлено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Учитывая данные требования закона, суд считает, что форма совершения договора дарения в отношении 1/5 доли в недвижимом имуществе сторонами сделки соблюдена, при этом нотариусом засвидетельствована законность действий участников сделки, выявлена их воля на совершение именно дарения и разъяснены последствия данной сделки.

В этой связи мнение судебного пристава о мнимости совершаемой сделки суд полагает надуманным и считает возможным отметить то обстоятельство, что сделка совершена задолго до возбуждения исполнительного производства и даже до передачи прав от ПАО <данные изъяты> новому взыскателю – ООО «Владимирское правовое агентство».

Малолетняя ФИО проживала в спорном жилом доме как до совершения сделки, так и проживает в настоящее время, фактически она пользуется и владеет принадлежащей ей долей в недвижимом имуществе, полномочия за нее реализует ее мать – Симакова И.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Симаковой И.А. дополнительно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку фактически договор заключен и совершён ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 названного кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исполнительный лист поступил к приставам на исполнение 14 мая 2018 года, соответственно, трехлетний срок истек 14 мая 2021 года, тогда как с настоящим иском пристав обратился 8 декабря 2022 года.

В связи с чем, суд считает, что срок судебной защиты права по настоящему делу судебным приставом пропущен и каких-либо правовых оснований к его восстановлению суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное: нотариальное удостоверение сделки, совершение ее сторонами до поступления исполнительного документа на исполнение, истечение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд приходит к выводу, что иск судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованным и подлежим удовлетворению, поскольку убедительной совокупности доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.