Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-856/2024 ~ М-342/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-856/2024                        

УИД №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                             г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                      Масловой Н.С.,

при секретаре                              Мещеряковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Архипова М.В., Платоновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Транш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Архипов М.В., Платонова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Транш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

    Истцы Архипов М.В., Платонова Л.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Ответчик ООО «Строительная компания «Транш», извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание по делу состоялось ... в час., на которое истцы Архипов М.В., Платонова Л.А., надлежащим образом извещавшиеся о его времени и месте, не явились. Судебное заседание отложено на ... в час. Истцы, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении, в суд снова не явились.

Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на сайте суда.

Таким образом, истцы дважды не явились в суд, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение также не препятствует повторному обращению истца в суд.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░