Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2023 ~ М-462/2023 от 08.06.2023

26RS0011-01-2023-000653-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                  11 июля 2023 года

       Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Щербинина И.А.

при секретаре                  Озеровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 578600 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору , а также график платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 398317 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 341960 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 56357 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7183 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просила рассмотреть дело в её отсутствии с исковыми требованиями согласна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 578600 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составила 398317 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 341960 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 56357 рублей 07 копеек. Суд признаёт указанный расчет верным.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика ФИО1 по возврату кредита, размер задолженности, суд считает, что со стороны ответчика ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченный основной долг - 341960 (триста сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 21 копейка, просроченные проценты - 56357 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183 (семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 17 копеек.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                                                     И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-589/2023

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края

2-589/2023 ~ М-462/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк
Ответчики
Финенко Надежда Ивановна
Другие
Гоч Евгения Владимировна
Суд
Грачевский районный суд Ставропольского края
Судья
Щербинин Игорь Анатольевич
Дело на сайте суда
grachevsky--stv.sudrf.ru
08.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.06.2023Передача материалов судье
13.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.06.2023Подготовка дела (собеседование)
26.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.07.2023Судебное заседание
18.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2023Дело оформлено
07.09.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее