Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-305/2024 от 11.06.2024

Судья Высоцкая И.Ш.                                                                 Дело № 7а-305/2024

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                       11 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамидова Н.К. – адвоката Карловой Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Хамидова Н. К.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску Н.Д.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Хамидова Н.К.

    Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2024 года Хамидов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области до 90 суток со дня вынесения постановления.

На постановление защитником Хамидова Н.К. – адвокатом Карловой Е.С. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хамидов Н.К. находился в <адрес> и работал на основании патента, после чего переехал жить и работать в <адрес>, оформить патент не смог.

По мнению защитника, судьей не учтено наличие у Хамидова Н.К. на иждивении неработающей супруги, двоих детей, родившихся в <данные изъяты>. В случае выезда Хамидова Н.К. за пределы Российской Федерации, он будет лишен возможности общения с семьей. Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет вмешательство в личную и семейную жизнь, нарушает положение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом Хамидовым Н.К. не совершено противоправных действий, посягающих на общественный порядок, национальную безопасность, экономическое благополучие Российской Федерации.

Ссылаясь на положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, просит постановление изменить, назначив иное наказание.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание надлежащее извещение Хамидова Н.К. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также, что главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного выдворения, о чем неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации, судья областного суда рассмотрел жалобу защитника Карловой Е.С. в отсутствие Хамидова Н.К.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Хамидова Н.К. – адвокат Карлова Е.С., а также проверив законность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья районного суда, признавая Хамидова Н.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, то есть в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции <адрес> отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики <данные изъяты> Хамидов Н.К., который въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью <данные изъяты> затем формально пересек границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выехал и вновь въехал). В период пребывания в Российской Федерации Хамидов Н.К. официально не трудоустроился.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для продления срока пребывания Хамидова Н.К. в Российской Федерации, поскольку он за оформлением патента, разрешения на временное проживание, вида на жительства не обращался. Следовательно, предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания Хамидова Н.К. на территории Российской Федерации в 90 суток истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со ДД.ММ.ГГГГ Хамидов Н.К. считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи допущена явная техническая описка: дата уклонения от выезда из Российской Федерации вместо ДД.ММ.ГГГГ указана как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части постановление подлежит уточнению, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наличие отметки в уведомлении о пребывании в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о законности пребывания Хамидова Н.К. как иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют данные о постановке на миграционный учет Хамидова Н.К. после истечения разрешенного срока пребывания, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются доказательствами в деле: представлением начальника ОП № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску (л.д.2); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснением Хамидова Н.К. (л.д.5); копией паспорта Хамидова Н.К. и миграционной картой (л.д.11); данными баз <данные изъяты> (л.д.21-23) и иными документами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Действия иностранного гражданина Хамидова Н.К., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Хамидова Н.К. к административной ответственности не нарушен, поскольку процессуальные действия совершены в соответствии с законом, с обеспечением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которым данные права реализованы по своему усмотрению.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного кодекса, является обоснованным и справедливым.

При назначении Хамидову Н.К. постановлением судьи административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Хамидова Н.К. на территории Российской Федерации близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации (<данные изъяты>), само по себе не предопределяет во всех случаях вывод о том, что предполагаемая оседлость Хамидова Н.К. исключает его административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признана состоятельной, поскольку Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» действие названной Конвенции в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года прекращено, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из материалов усматривается, что Хамидов Н.К. официально не работает, за оформлением патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался, налоги не платит, недвижимого имущества не имеет.

Следует отметить, что Хамидов Н.К., пребывая в Российской Федерации длительное время (ДД.ММ.ГГГГ на основании патента в <адрес>), затем в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о получении женой в ДД.ММ.ГГГГ гражданства <данные изъяты>, не принял мер к легализации своего положения, когда это позволяло бы оставаться в Российской Федерации с семьей на законных основаниях.

Установленные по настоящему делу обстоятельства возникли в результате пренебрежительного бездействия самого Хамидова Н.К., что не позволяет прийти к выводу о проявлении им должной лояльности к правопорядку страны пребывания.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение Хамидова Н.К. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Назначение Хамидову Н.К. административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, наличие которых может являться основанием для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (назначения административного штрафа), а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2024 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Хамидова Н. К., оставить без изменения, жалобу защитника Хамидова Н.К. - адвоката Карловой Е.С. — без удовлетворения.

Судья