Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 23.06.2023

        УИД 61MS0044-01-2023-001209-76

        Дело № 11-99/2023

        Мировой судья: Рябус О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МикроКредитСервис» о выдаче дубликата судебного приказа № от 27.05.2013 на взыскание с должника Багдасаряна ФИО6 задолженности по договору займа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МикроКредитСервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от 27.05.2013 на взыскание с должника Багдасаряна Л.С. задолженности по договору займа, ссылаясь на его утрату, а также просит восстановить срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «МикроКредитСервис» отказано.

    Не соглашаясь с определением мирового судьи, ООО «МикроКредитСервис» подало частную жалобу, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность; указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, что подтверждено соответствующей справкой, представленной в материалы дела, в связи с чем оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению не имелось.

Частная жалоба ООО «МикроКредитСервис» рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № на взыскание в пользу ООО «МикроКредитСервис» с должника Багадасаряна Л.С. задолженности по договору займа № 632 от 14.03.2011 в общей сумме 68328 руб. 30 коп.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от 27.03.2013 – взыскателем представлена справка врио начальника – старшего судебного пристава судебных приставов Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, согласно сведениям которой в производстве отдела находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 68328 руб. 30 коп. с должника Багдасаряна Л.С. в пользу взыскателя ООО «МикроКредитСервис».

Указанное исполнительное производство окончено 28.04.2017 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ утрачен при пересылке взыскателю, повторно на исполнение в отделение не поступал.

Мировой судья, отказывая ООО «МикроКредитСервис» в выдаче дубликата судебного приказа № от 27.05.2013 и восстановлении срока его предъявления с исполнению, руководствуясь ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исходил из того, что со дня окончания исполнительного производства – 28.04.2017 – прошло более трех лет, за информацией относительно сведений о наличии в производстве отдела судебных приставов исполнительного производства взыскатель обратился только в марте 2022 года, что свидетельствует о значительном пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче его дубликата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи; разрешая данный процессуальный вопрос, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, постановив судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие заявителя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в ст. 35 ГПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В материалы дела не представлено сведений о проявлении разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства, о его результатах или его окончании в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Багдасаряна Л.С. к исполнению, не представлено. Из содержания частной жалобы следует и мировым судьей установлено, что взыскатель начал предпринимать активные меры к получению оригинала исполнительного документа, сведений о ходе исполнительного производства в марте 2022 года, то есть по прошествии более четырех лет со дня окончания исполнительного производства. С настоящим заявлением взыскатель обратился к мировому судье в апреле 2023 года, то есть по прошествии практически пяти лет со дня окончания исполнительного производства. Представленная в материалы дела справка Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области об утрате исполнительного документа при пересылке (без указания даты ее выдачи и даты обращения взыскателя в службу судебных приставов), в отсутствие сведений о том, что взыскателем предпринимались какие-либо меры к получению сведений относительно хода исполнительного производства в период с апреля 2017 года по март 2022 года, не подтверждает уважительность пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Взыскатель каких-либо мер и действий по розыску и отысканию исполнительного листа, которым подтверждено право на взыскание денежных средств с Багдасаряна Л.С. не предпринимал, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа вплоть до марта 2022 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «МикроКредитСервис» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: