Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-311/2024 (2-2596/2023;) ~ М-2540/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-311/2024

        УИД 41RS0002-01-2023-004715-67

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                       город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                  Коваленко М.А.,

при секретаре                 Федосеевой Н.Ю.,

с участием:

старшего помощника Елизовского городского прокурора Панчук О.В.,

истца Федоровой И.А., ее представителя Пушкиной А.А.,

представителя ответчика Чубрукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Инэссы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 41» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Федорова И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Энергия 41» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что фактически проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> 3. Обслуживание жилого <адрес> осуществляет ООО «Энергия 41».ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда жилого дома, она поскользнулась на лестнице и упала в результате того, что лестница, ведущая к подъезду, по которой она спускалась, была частично разрушена и покрыта льдом. В результате падения ею была получена травма ноги в виде оскольчатого перелома метаэпифиза большеберцовой кости, со смещением дистальных отломков на толщину кортикального слоя кости латерально и сзади, перелома нижней трети малоберцовой кости, со смещением дистального отломка на ? поперечника кости латерально. Для получения медицинской помощи истец была доставлена в травматологическое отделение <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>), где в тот же день ей была сделана экстренная операция с наложением скелетного вытяжения левой голени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. При выписке ей было рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике, гипсовая иммобилизация в течение 12-14 недель, ходьба на костылях без опоры на конечность.

С учетом положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, полагала, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности передвижения жителей дома с учетом условий зимнего времени. Ответчиком нарушено ее личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания в виде ограничения в двигательной активности ноги, сохранение болей, нравственные страдания в виде ухудшения качества жизни на протяжении длительного периода выздоровления, а также сильный психический стресс в связи с временной невозможностью продолжать активную жизнь.

Истец Федорова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из подъезда при спуске с лестницы и держась за перила, зацепившись за выступающую арматуру из опалубки лестницы, поскользнулась на наледи и упала на центральной лестнице крыльца. Во время падения рядом никого не было. На ее крик прибежал сосед, который вместе с другим мужчиной перенесли ее в подъезд к почтовым ящикам, далее была вызвана скорая помощь и ее отвезли в больницу. В течение месяца нахождения в больнице она находилась в лежащем положении, не могла сама себя обслуживать. Впоследующем дома при передвижении у нее закружилась голова, в результате чего произошло падение и получен перелом руки, повторно обратилась в больницу. После снятия гипса с ноги (ДД.ММ.ГГГГ), проходила курсы физиотерапии в медицинском центре «ФИО10». В результате полученной травмы, после снятия гипса, вынуждена была учиться заново ходить на ходунках, а в последующем передвигаться при помощи палочки. Также пояснила, что до обращения в суд не обращалась в ООО «Энергия 41» для получения компенсации морального вреда, вместе с тем, ответчик соседями был поставлен в известность по факту получения травмы, но никак не отреагировал. Лечение проходила до сентября 2023 года, находясь на больничном листе, в результате чего потеряла доход в заработной плате.

Представитель истца Пушкина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и получением истцом травмы доказана. Лестница, на которой ее доверитель упала, находится в ненадлежащем состоянии, имеются сколы. Федорова И.А. споткнулась, так как на лестнице имеются выступающие элементы арматуры, было скользко и не было посыпано пескосоляной смесью. Факт ненадлежащего содержания лестницы подтверждается проведенной проверкой по обращению истца в надзорные органы.

Представитель ответчика Чубруков В.А. судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что ООО «Энергия 41» назначена управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> постановлением администрации Новоавачинского сельского поселения, так как остальные компании отказывались ввиду того, что дом является нерентабельным. Полагал, что вина управляющей компании не доказана, а представленные в материалы дела фотографии доказывают, что крыльцо было почищено и наледи не было, что также подтверждается показаниями свидетелей, которые также там ходили в течение всего дня и с ними ничего не произошло. На месте, где упала истица, лестница находится в хорошем состоянии, на ней имеются выбоины, но опалубка не торчит, и скользко не было. Из пояснений истца следует, что она споткнулась, но изначально утверждалось, что поскользнулась. Кроме того, истец не обращалась напрямую к ответчику для досудебного урегулирования спора.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, медицинскую документацию относительно прохождения лечения истцом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Федорова И.А., выходя из №го подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, упала на верхней части лестницы, в результате чего получила травму ноги. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он закручивал гайки на дверном доводчике, мимо него прошла Федорова И.А., далее он услышал ее крик, вышел на улицу и увидел, что она лежит около лестницы, которая идет с крыльца и ведет в подъезд дома, в круге льда около крыльца. Указал, что соседи постоянно жаловались на то, что управляющая компания не посыпает дорогу. После того, как истца забрала скорая помощь, приехал представитель управляющей компании. Лестница, около которой упала истица, цельная, в нормальном состоянии, снега и льда не было, повреждений лестницы нет. Полагал, что Федорова И.А. упала на льду, когда сошла с лестницы, так как лежала не на самой лестнице. Также указал, что истец была в зимних ботинках.

Свидетель ФИО7 показала, что о падении истца ей стало известно от мужа, после чего она спустилась к Федоровой И.А. для проведения первичного осмотра, в связи с тем, что имеет медицинское образование. Ею был совершен звонок мастеру в управляющую компанию, через час мастер управляющей компании приехал, где ему было показано место получения травмы истицей. В тот период времени была оттепель несколько дней, подтаяло, потом подморозило, в результате чего образовался лед. Ступеньки со скосами, ремонтные работы по лестнице проводились летом. Со слов истца она узнала, что та упала с правой стороны от лестницы с последних ступеней в момент спуска. В тот день было почищено около подъезда, но не было посыпано, было скользко. Также указала на то, что ей было скользко ходить возле дома.

Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что он работает в ООО «Энергия 41» <данные изъяты> по гражданско-правовому договору. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда получил звонок от жительницы <адрес>, которая сообщила ему о том, что женщина сломала ногу. По приезде на место происшествия он производил фотографирование и видеосъемку места происшествия, однако снимки не сохранились. Пояснил также, что в конце февраля 2023 года около дома было посыпано солью, которую он лично приобретал, скользко не было, льда на ступеньках не было. Журнал осмотра крыльца не ведется, мастер самостоятельно контролирует на месте состояние покрытия, дворники уже самостоятельно посыпают солью, что также никак не фиксируется.

Согласно медицинской карты № стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи на каталке в травматологическое отделение ФИО11 была доставлена Федорова И.А. с предоперационным клиническим диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости левой голени. В ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена экстренная операция по наложению скелетного вытяжения левой голени под местной инфильтрационной анестезией. ДД.ММ.ГГГГ Федорова И.А. выписана на амбулаторное лечение с улучшением.

Согласно медицинской амбулаторной медицинской карты № истец ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом травматологом. Федорова И.А. предъявляла жалобы на боли в левой нижней конечности. Рекомендовано лечение в виде гипсовой иммобилизации до 8-12 недель, медикаментозное лечение, диетическое питание, продлен больничный лист. Из медицинской карты также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ получила повторную травму, а именно закрытый перелом лучевой кости с отрывом шиловидного отростка слева. Назначена гипсовая иммобилизация и медикаментозное лечение. Истец регулярно посещала врача-травматолога, имела жалобы на боли левой нижней конечности.

Согласно заключению главного травматолога Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: консолидирующий оскольчатый перелом левой большеберцовой кости. Консолидированный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Рекомендованы реабилитация, а также лечебная физическая культура, массажи, физиолечение. Из осмотра врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица прошла курс лечения в ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федоровой И.А. в связи с выздоровлением закрыт больничный лист, допущена к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «а, г» п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, в частности, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пп. «а, б, г» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в силу раздела 8 Минимального перечня относятся, в том числе, выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 3.2.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Пунктом 3.6.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктами 4.8.1, 4.8.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Новоавачинского сельского поселения постановлением № определила ООО «Энергия 41» управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, расположенными на территории Новоавачинского сельского поселения, в том числе домом № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на срок до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом (л.д.69-71).

Приложением № к указанному постановлению утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом (л.д. 72-74).

Согласно пп. 4, 5 перечня на ООО «Энергия 41» возложена обязанность по мере необходимости осуществлять ремонт ограждающих конструкций дома, обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе лестничные марши, лестничные площадки.

В соответствии с п/п 18, 19, 20 утвержденного перечня, в холодный период времени на управляющую компанию возложена обязанность по: уборке придомовой территории, сдвижке и подметании снега, очистки территории от наледи и льда, уборка урн - 5 раз в неделю; механизированной уборке снега на придомовой территории – по мере необходимости; посыпке территории противогололедным составом и материалами – 1 раз в сутки во время гололеда.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему состоянию крыльца подъезда № <адрес> как в целом с целью обеспечения его целостности и надлежащего состояния, так и очистке от льда, посыпке противогололедным составом и материалами в зимний период времени на день рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ являлось обязанностью ответчика ООО «Энергия 41» как управляющей компании указанного многоквартирного дома.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, следует, что вышеупомянутое крыльцо в месте падения истца имеет выбоины бетона на ступенях, выступление отдельных элементов металлической арматуры (опалубки) над ступенями.

По результатам выездной проверки, проведенной Елизовской городской прокуратурой проверкой ДД.ММ.ГГГГ по обращению Федоровой И.А. установлено ненадлежащее содержание ступеней крылец, наличие на них трещин, выбоин и скосов ступеней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Елизовской городской прокуратурой генеральному директору ООО «Энергия 41» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 88-93).

Кроме того, согласно пояснениям истца на крыльце в день рассматриваемых событий имелась наледь, на которой она поскользнулась после того, как запнулась ногой об выступающую арматуру.

Наличие наледи также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в тот период времени была оттепель несколько дней, подтаяло, потом подморозило, в результате чего образовался лед, было скользко, ступеньки имеют скосы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, надлежащее содержание лестницы подъезда № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 именно на ответчика в рассматриваемой ситуации возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины. В нарушение вышеназванной нормы представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств получения ею травмы при иных обстоятельствах в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, таких сведений материалы дела также не содержат.

Представленные в материалы дела накладная и счет о покупке песка (л.д. 79-80), показания свидетеля ФИО8 о том, что крыльцо, территория около него посыпаются солью от наледи, не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что крыльцо было посыпано на момент рассматриваемых событий, согласно показаний указанного свидетеля солью посыпалось в конце февраля 2023 года, кроме того, согласно пояснениям истца она сначала запнулась о выступающую на ступенях арматуру, что стороной ответчика не опровергнуто.

Падение истца на лестнице и получение в результате падения травмы свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры по содержанию лестницы крыльца подъезда № <адрес> <адрес> были недостаточны для его безопасного использования, а, следовательно, и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в части содержания общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

Факт причинения вреда здоровью, место падения истца, причина падения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, проведенной Елизовской городской прокуратурой проверкой, исследованными фотографиями места происшествия, а также медицинской документацией Федоровой И.А.

Разногласия в пояснениях истца и показаниях свидетелей о месте падания Федоровой И.А. не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Энергия 41» в причинении вреда здоровью истца, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт падения истца на лестнице крыльца дома, ответственность за содержание которого возложена на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью Федоровой И.А. на ООО «Энергия 41», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного <адрес> – крыльца и лестницы на нем подъезда 3.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая полученные Федоровой И.А. телесные повреждения, обстоятельства получения телесных повреждений, степень вины ответчика, тяжесть и сложность полученных переломов, возраст истца, длительность нахождения ее в стационаре и на амбулаторном лечении, длительность реабилитационного периода, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Федоровой И.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Указанный выше Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.11.2021 N 46-КГ21-31-К6).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Несмотря на то, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке для урегулирования спора, суд приходит к выводу, что поскольку требования Федоровой И.А. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью, возникшего в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, удовлетворены судом, то оснований для неприменения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (200 000 руб. компенсация морального вреда х 50%). Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 88-3960/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федоровой Инэссы Алексеевны – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия 41» (ИНН 4100037474) в пользу Федоровой Инэссы Алексеевны (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия 41» (ИНН 4100037474) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.

Судья                                                          М.А. Коваленко