Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5509/2022 от 22.04.2022

Судья: Щетинкина И.А. Гр. дело № 33-5509/2022

№ 2-527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисов А.О. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Денисов А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Денисов А.О. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 14 июля 2021 года в размере 976 017 рублей 36 коп., в том числе сумма основного долга 777 526 рубль 38 коп., сумма процентов за пользование кредитом 197 490 рублей 98 коп., сумма пени по просроченному основному долгу 500 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 500 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 321 рублей, а всего денежную сумму в размере 995 338(девятисот девяноста пяти тысяч трехсот тридцати восьми) рублей 36 коп.

Взыскать с Денисов А.О. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Денисов А.О. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 05.07.2018 года № № имущество, принадлежащее Денисов А.О., автомобиль марки № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия 63ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, - путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Денисову А.О. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.2018 года между АО «Эксперт Банк» и Денисовым А.О. был заключен кредитный договор № № по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 892 500 рублей, сроком возврата 84 месяцев с процентной ставкой 16,70 % годовых на приобретение автомобиля. Банк свои обязательства исполнил, перечислив 892 500 рублей на текущий счет заемщика, открытый в АО «Эксперт Банк».

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик представил в залог транспортное средство - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № №, выдан 18.01.2018 года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 504000 рублей (п. 10,11 кредитного договора). Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 05.07.2018 года №, заключенным между продавцом ООО «Автофинанс» и покупателем Денисовым А.О., актом приема-передачи автомобиля от 05.07.2018 года.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Банк направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 14.07.2021 года задолженность по кредитному договору составила 1024160 рублей 25 коп., в том числе сумма основного долга 777526 рублей 38 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов 197490 рублей 98 коп., сумма пени по просроченному основному долгу 20728 рублей 37 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 28414 рублей 52 коп.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 года по делу № АО «Экспертбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Денисова А.О. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 05.07.2018 года № № по состоянию на 14 июля 2021 года в размере 1024 160 рублей 25 коп., в том числе сумма основного долга 777526 рублей 38 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов 197490 рублей98 коп., сумма пени по просроченному основному долгу 20728 рублей 37 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 28414 рублей 52 коп.;

взыскать с Денисова А.О. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 05.07.2018 года № № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16, 70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

взыскать с Денисова А.О.в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 05.07.2018 года № № неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

обратить взыскание на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 05.07.2018 года № № имущество, принадлежащееДенисова А.О., автомобиль марки № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия №, выдан 18.01.2018 года, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 504 000 рублей;

взыскать с Денисова А.О. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 321 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Денисов А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не вносил платежи в счет погашения кредита в связи с признанием банка банкротом и сокращением доходов из-за потери дополнительного заработка в период действия режима самоизоляции. Он готов полностью исполнить свои обязательства перед новым кредитором путем продажи залогового автомобиля, для чего требуется письменное согласие истца, от выдачи которого истец уклоняется. При определении начальной продажной цены залогового имущества суд не принял во внимание предоставленный отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому, на момент рассмотрения дела в суде она составляла 798 901 руб. В настоящее время автомобиль вновь подорожал. В связи с непредоставлением истцом согласия на продажу залогового автомобиля в досудебном порядке ответчик не может досрочно погасить свои обязательства в полном объеме. Также Денисов А.О. указывает, что условия п. 12.1 кредитного договора являются недействительными, поскольку предусматривают начисление процентов на проценты (сложные проценты).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение для утверждения судом мирового соглашения между сторонами по реструктуризации задолженности. К дополнению приложено заявление Денисова А.О., направленное истцу для рассмотрения вопроса о заключении соглашения об изменении условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку истец не представил ему ответ по вопросу заключения мирового соглашения о реструктуризации задолженности.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению судебной коллегией, поскольку указанное ответчиком обстоятельство основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является, стороны в силу ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ вправе заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта. Уважительных причин неявки ответчика в заседание судебной коллегии не имеется. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что между АО «Эксперт Банк» и Денисовым А.О. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 05.07.2018 года на предоставление кредита в сумме 892 500 рублей, сроком действия до полного исполнения обязательств сторонами, срок возврата кредита 84 месяца в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей, под 16,70 % годовых, на цели приобретения автомобиля стоимостью 840 000 рублей и оплаты стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге 52 500 рублей. Пунктом 10 условий кредитования заемщик принял на себя обязанность в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога приобретаемого автомобиля № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия №, выдан 18.01.2018 года, по договору купли-продажи № от 05.07.2018 года, стоимостью 840 000 рублей, залоговой стоимостью 504000 рублей. Согласно графику платежей, должник обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Пунктом 12 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, в виде начисления неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Во исполнение обязательств кредитор предоставил заемщику Денисову А.О. кредит по договору в размере 892500 рублей путем зачисления на счет №, из которых произведена оплата в размере 52 500 рублей по договору на оказание услуг, 840 000 рублей по договору купли-продажи № от 05.07.2018 года за автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №.

Между продавцом ООО «Автофинанс» и покупателем Денисовым А.О. заключен договор купли-продажи № от 05.07.2018 года автомобиля №, стоимостью 840 000 рублей, за счет кредитных средств, по акту приема-передачи автомобиля от 05.07.2018 года Денисов А.О. принял транспортное средство.

В реестре залогового движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от 06.07.2018 года в отношении транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, залогодателя Денисова А.О. в пользу залогодержателя АО «ЭкспертБанк» по договору от 05.07.2018 № сроком исполнения обязательств 05.07.2025 года.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, воспользовавшись заёмными денежными средствами, с июля 2018 года неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Приказом Банка России от 01.11.2019 года № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 года по делу № № АО «Экспертбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утверждено конкурсным управляющим государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В претензии от 11.08.2021 года Денисов А.О. уведомлен о смене кредитора, и о необходимости в течение 10 календарных дней досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

В ответе на претензию от 23.09.2021 Денисов А.О. обратился к истцу с просьбой предоставить письменное согласие на продажу залогового имущества в виде транспортного средства № с перечислением денежных средств на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 14.07.2021 составила 1 024 160 рублей 25 коп., в том числе сумма основного долга 777 526 рублей 38 коп., сумма процентов за пользование кредитом 197 490 рублей 98 коп., сумма пени по просроченному основному долгу 20 728 рублей 37 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 28 414 рублей 52 коп..

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора по делу не оспаривается. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца в полном объеме суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил задолженность по пеням до 1000 рублей, до 500 рублей по каждому виду нарушения, в указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Учитывая положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом приобретенного заемщиком автомобиля, составляет более трех месяцев, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, путем реализации с публичных торгов.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не вносил платежи в счет погашения кредита в связи с признанием банка банкротом и сокращением доходов из-за потери дополнительного заработка в период действия режима самоизоляции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) даны разъяснения о том, возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Доказательств названной совокупности условий ответчиком по настоящему делу не представлено.

Также Денисовым А.О. не представлено доказательств того, что признание Банка банкротом создало ответчику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и признание кредитора банкротом не может быть расценено как основание для освобождения Денисова А.О. от ответственности за неисполнение обязательства. Степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, материальное положение заемщика, утрата им заработка вследствие неблагоприятной эпидемиологической ситуации, были учтены судом при снижении подлежащей взысканию задолженности по пеням.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе - непредоставление Банком согласия на продажу заемщиком залогового автомобиля в досудебном порядке, увеличение стоимости автомобиля, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не могут являться основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении требований истца. Оценка автомобиля, на который обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора предусматривают начисление процентов на проценты (сложные проценты), в связи с чем являются недействительными, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию и взысканы судом проценты за пользование кредитом, начисляемые в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумма пени по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов, которые двойной меры ответственности не образуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисов А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: