Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-128/2022 от 26.10.2022

Дело № 1-128/2022 (12201320046000248)

УИД (42RS0022-01-2022-000898-38)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                          «13» декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Левченко Е.В.,

подсудимых Ступницкого И.С., Тихонова С.Ю.,

защитников - адвокатов НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области»: Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" и Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ступницкого Игоря Сергеевича, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

Тихонова Станислава Юрьевича, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ступницкий Игорь Сергеевич и Тихонов Станислав Юрьевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Ступницкий Игорь Сергеевич и Тихонов Станислав Юрьевич "ххх" около "***" часов, находясь в близи ***, по предложению Ступницкого И.С. о совершении хищения кислородных баллонов из ремонтного гаража общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий», расположенного в ***, которое Тихонов С.Ю. принял, вступили в преступный сговор.

После чего, Ступницкий И.С. и Тихонов С.Ю. "ххх" около "***" часов, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору на автомобиле «Лада 211440 Лада Самара», государственный регистрационный знак №***, под управлением Тихонова С.Ю., приехали к ремонтному гаражу ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий», расположенному в ***, в северном направлении, где при помощи неустановленного следствием предмета, Ступницкий И.С. сломал навесной замок на металлической двери ремонтного гаража, после чего, Ступницкий И.С. и Тихонов С.Ю. незаконно проникли в вышеуказанный гараж, принадлежащий ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий», являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий», а именно четыре кислородных баллона, стоимостью 6000 рублей за каждый, причинив ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий» ущерб на общую сумму 24000 рублей.

С похищенным имуществом Ступницкий И.С. и Тихонов С.Ю. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые Ступницкий И.С. и Тихонов С.Ю. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и, аналогично друг другу, пояснили, что действительно "ххх" около "***" часов, действуя в группе, с целью хищения чужого имущества, о чем договорились заранее, на автомобиле «Лада 211440 Лада Самара», государственный регистрационный знак №***, приехали к ремонтному гаражу ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий», расположенному в ***, где при помощи железного предмета он, Ступницкий сломал навесной замок на металлической двери ремонтного гаража, после чего, они вместе незаконно проникли в гараж, принадлежащий ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий», откуда тайно, умышленно, действуя совместно и согласованно, похитили четыре кислородных баллона, принадлежащих ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий». Похищенное вывезли на автомобиле и продали. Вырученные денежные средства поделили. Причиненный в результате кражи материальный ущерб в сумме 24000 рублей возместили в полном объеме в денежном эквиваленте, также потерпевшей стороне принесли свои извинения, которые были приняты представителем.

Представитель потерпевшего ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий» - Терин Н.Г. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий» заместителем генерального директора по производству, на основании доверенности представляет интересы ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий». В *** у организации имеется одноэтажное кирпичное помещение - ремонтная мастерская. Вход в мастерскую осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая закрывается на навесной замок. "ххх" он обнаружил хищение 4 пустых кислородных баллонов из помещения мастерской. Замок на входной двери был поврежден. В результате кражи ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» был причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей. В настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен подсудимыми Ступницким И.С. и Тихоновым С.Ю. в денежном эквиваленте в полном объеме. В связи с чем, претензий к подсудимым не имеет, извинения он, как представитель, принял, с подсудимыми примирился, а потому заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Ступницкого И.С. и Тихонова С.Ю.

Защитники Сакау И.А. и Непостаева О.А., аналогично друг другу поддержали заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Ступницкого И.С. и Тихонова С.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в связи с тем, что подсудимые Ступницкий И.С. и Тихонов С.Ю. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, раскаялись в содеянном, причиненный вред перед потерпевшей стороной полностью загладили, выплатив в счет возмещения материального ущерба денежные средства, между потерпевшей стороной и подсудимыми Ступницким И.С. и Тихоновым С.Ю. достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Левченко Е.В. в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых Ступницкого И.С. и Тихонова С.Ю. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в связи с тем, что подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали и раскаялись в содеянном, причиненный вред перед потерпевшей стороной загладили, между потерпевшей стороной и подсудимыми Ступницким И.С. и Тихоновым С.Ю. достигнуто примирение.

Подсудимые Ступницкий И.С. и Тихонов С.Ю., аналогично друг другу, выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении них.

Действия подсудимых Ступницкого И.С. и Тихонова С.Ю. судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства виновности подсудимых в содеянном ими нашли свое подтверждение в судебном заседании, следуют из материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется ходатайство представителя потерпевшего Т.Н.Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Ступницкого И.С. и Тихонова С.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимыми, что данное ходатайство поддержано защитниками и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимых на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении них по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимые Ступницкий И.С. и Тихонов С.Ю. на момент совершения преступлений не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину полностью признали и раскаялись в содеянном, причиненный вред перед потерпевшей стороной загладили, а также, что между потерпевшей стороной и подсудимыми достигнуто примирение, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение подсудимых Ступницкого И.С. и Тихонова С.Ю. от уголовной ответственности с прекращением в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении них.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатами юридической помощи подсудимым разрешён судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ступницкого Игоря Сергеевича и Тихонова Станислава Юрьевича по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ступницкому И.С., Тихонову С.Ю. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Лада 211440 Лада Самара», государственный регистрационный знак №***, свидетельство о регистрации №*** №*** на автомобиль «Лада 211440 Лада Самара», регистрационный знак №***, принадлежащие и находящиеся на хранении у Тихонова С.Ю., - вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон «"***" принадлежащий и находящийся на хранении у Ступницкого И.С., - вернуть по принадлежности;

- навесной замок, принадлежащий и хранящийся в ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий», - вернуть по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья                                                                    Н.В.