Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2023 (2-4722/2022;) ~ М-4013/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-683/2023

УИД 74RS0038-01-2022-004978-21

     Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Юнеевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионКом» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юнеева Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионКом» (далее - ООО «ЛегионКом»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость услуг по программе «Помощь на дороге» в сумме 90 000 руб., неустойку в сумме 24 300 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, моральный вред 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг юриста 4 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Марисоль» и кредитного договора с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) истцу было навязано приобретение пакета услуг «Дорожная карта» (электронная карта №), за которую оплачено 100 000 руб. Указанными услугами истец не воспользовался, кредит погашен ДАТА. По сведениям АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства 100 000 руб. перечислены на счет ООО «ЛегионКом» ДАТА по счету, выставленному банку ответчиком без распоряжения истца. ДАТА истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, конверт вернулся по причине истечения срок хранения. Досудебная претензия истца от ДАТА также оставлена без удовлетворения.

Истец Юнеева Е.М. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЛегионКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Юнеевой Е.М. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 1 964 000 руб. под 17,5 % годовых на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> ДАТА года выпуска, оплату полиса страхования (л.д. 22-26).

На основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ОРИОН» ДАТА, Юнеева Е.М. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска стоимостью 1 800 000 руб. (л.д. 17).

ДАТА при заключении вышеуказанных кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля Юнеевой Е.М. выдан сертификат программы «Помощь на дороге - Премиум» № на оказание технической помощи на дороге для автомобиля сроком действия до ДАТА (л.д. 27-30). Согласно указанному сертификату между ООО «ЛегионКом» как исполнителем и Юнеевой Е.М. как заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг составляет 90 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДАТА денежные средства в сумме 90 000 руб. на оплату программы «Помощь на дороге - Премиум» № перечислены Юнеевой Е.М. на счет ООО «ЛегионКом» (л.д. 31).

Согласно справке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДАТА (л.д. 17) задолженность по кредитному договору от ДАТА погашена в полном объеме.

ДАТА Юнеева Е.М. направила в адрес ООО «ЛегионКом» заявление требованием о расторжении договора от ДАТА на оказание услуги «Дорожная карта», возвращении уплаченной по договору суммы 90 000 руб. (л.д. 15, 32).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из условий договора от ДАТА следует, что срок действия услуги - ДАТА. С требованием об отказе от договора истец обратилась ДАТА, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора на момент направления ответчику заявления об отказе от договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать полного возврата уплаченной суммы.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору от ДАТА в сумме 90 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований 92 000 руб. (90 000 + 2000) размер штрафа составляет 46 000 руб. (92 000 / 2).

          Истец также просит взыскать неустойку за период с 25 сентября по ДАТА за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 24 300 руб. на основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что договор оказания услуг расторгнут не в связи с некачественным оказанием ответчиком услуги, неустойка на основании положений Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями, договором (л.д. 12-14).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (78,74 %), что составляет 3 149 руб. 60 коп. (4 000 х 78,74 %).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. (2 900 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7706305286) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ 7504 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 46 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 149 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7706305286) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░