Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2021 от 24.03.2021

Дело № 11-139/2021

УИД: 29MS0052-01-2020-005221-08

Мировой судья Попов С.Ю. 20 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Халиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-5253/2021-1 по апелляционной жалобе Синякова Павла Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.11.2020,

установил:

Синяков П.П. обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Владыкину Михаилу Владимировичу о взыскании неустойки.

В обоснование указал, 15.03.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи товара по образцам, по которому приобрел диван Loko стоимостью 68968 рублей. Оплата была произведена при подписании договора. Товар был доставлен 03.06.2020. при вскрытии упаковки товара были выявлены недостатки, в связи с чем 08.06.2020 он обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Замена товара была произведена 31.07.2020. Считает, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования о замене товара. Просил взыскать неустойку за период с 16.06.2020 по 31.07.2020 в размере 31725 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о его времени и месте, не явились, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Синякова П.П. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом мирового судьи о том, что обязанность по замене товара ненадлежащего качества подлежала исполнению ответчиком в срок, необходимый для очередной доставки товара в районы Крайнего Севера, не позднее 90 рабочих дней со дня заявления потребителем соответствующего требования. Указывает, что в соответствии с договором срок устранения недостатков товара составляет 45 календарных дней. Обращает внимание на то, что город Северодвинск не относится к труднодоступным местностям, куда невозможно осуществлять частый завоз товара. Считает, что ответчиком не доказано отсутствие у него необходимого для замены товара на день предъявления требования и невозможность произвести замену в более короткие сроки. Полагает, что ответчиком не было принято достаточных и разумных мер к своевременному исполнению обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что истцом было заявлено требование о замене товара, а не об устранении его недостатков, в момент предъявления требования необходимого для замены товара у него не имелось, что подтверждается ведомостью по товарам на складах, замена товара была произведена в течение 36 рабочих (53 календарных) дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.03.2020 истцом у ответчика по договору купли-продажи товаров по образцам был приобретен диван Loko, стоимостью 68968 рублей (л.д. 8 – 11). В тот же день сторонами был заключен договор на оказание услуг по доставке и сборке товара (л.д. 12 – 16).

Товар был доставлен и передан истцу по акту приема-передачи 03.06.2020 (л.д. 17).

В связи с обнаружением в товаре недостатков (дыра в обивке, заломы и потертости – л.д. 73 – 75) истец 08.06.2020 обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 19 – 21).

Замена товара была произведена ответчиком 31.07.2020 (л.д. 18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, мировой судья пришел к выводу о том, что замена товара ненадлежащего качества была произведена ответчиком в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в районы Крайнего Севера, которым является установленный договором купли-продажи срок доставки товара, составляющий 90 рабочих дней.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, определены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Факт наличия в приобретенном истцом товаре (диване Loko) производственного недостатка, ответственность за который несет продавец, ответчиком не оспаривается, требование истца о замене товара ненадлежащего качества удовлетворено добровольно.

Материалами дела подтверждается, что требование о замене товара было предъявлено истцом ответчику 08.06.2020.

Представленной ответчиком ведомостью по товарам на складах за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 подтверждается, что в указанный период у ответчика имелся единственный диван Loko, соответствующий характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 15.03.2020 между истцом и ответчиком, – который и был передан истцу 03.06.2020, то есть являлся товаром ненадлежащего качества (л.д. 91, 92).

Данная ведомость является допустимым доказательством, обоснованно принята мировым судьей в качестве такового, и ей в решении мирового судьи дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, на день предъявления потребителем требования о замене товара необходимый для замены товар у продавца отсутствовал.

По смыслу п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для определения срока, в течение которого должно быть удовлетворено требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества, правовое значение имеет наличие либо отсутствие у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара именно в момент предъявления потребителем соответствующего требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком ведомость по товарам на складах не содержит сведений о наличии товаров в период с 16.06.2020 по 31.07.2020.

Вместе с тем, абзац третий п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривая специальное регулирование исполнения продавцом обязанности по замене товара ненадлежащего качества в районах Крайнего Севера, не устанавливает конкретных сроков замены товара.

Мировым судьей правильно установлено, что город Северодвинск относится к районам Крайнего Севера. Однако само по себе данное обстоятельство не означает, что срок замены товара в районах Крайнего Севера не ограничен определенными рамками.

Для применения положений абзаца третьего п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо наличие совокупности обстоятельств: замена товара ненадлежащего качества должна быть произведена в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; в момент предъявления требования о замене необходимый товар у продавца отсутствует; срок, в течение которого осуществляется замена товара, объективно необходим для очередной доставки соответствующего товара в данную местность.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ именно ответчик, исполнивший обязанность по замене товара ненадлежащего качества в срок, превышающий установленные в абзацах первом и втором п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки, обязан представить в суд доказательства того, что данная обязанность была исполнена в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара, и что исполнение обязанности ранее этого срока являлось объективно невозможным.

Таких доказательств мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что диван заказывался у поставщика в единственном экземпляре специально для истца, сама по себе не свидетельствует о невозможности доставки данного товара в срок, установленный абзацем вторым п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, как следует из содержания п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении срока удовлетворения требования потребителя о замене товара в расчет принимается срок, необходимый для доставки товара, а не для его изготовления, поскольку обязательства сторон возникают из договора купли-продажи, а не из договора подряда, предметом которого является изготовление индивидуально определенной вещи.

Из представленной ответчиком ведомости по товарам на складах следует, что в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 поступление товаров диванов Loko различных моделей имело место 03.06.2020 и 15.06.2020.

Таким образом, доставка товаров осуществляется регулярно, на это указывают и объяснения представителя ответчика в судебном заседании.

Договором поставки от 16.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2016) конкретные сроки поставки ответчику контрагентом товаров не определены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленного отсутствия у ответчика необходимого для замены товара в момент предъявления потребителем соответствующего требования такая замена должна была быть произведена в срок, установленный абзацем вторым п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в течение месяца со дня предъявления требования.

Данный срок истек 08.07.2020, а в период с 09.07.2020 по 31.07.2020 (23 дня) ответчиком была допущена просрочка.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, установленных статьей 21 указанного закона, в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 09.07.2020 по 31.07.2020 составит 15862 рубля 64 копейки (68968 х 1 % х 23).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 107).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки убыткам, возникшим у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки составляет 23 % стоимости самого товара. Период допущенной ответчиком просрочки является незначительным. При этом на момент рассмотрения дела обязанность по замене товара ненадлежащего качества продавцом исполнена.

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Поскольку обязательство ответчиком исполнено, размер неустойки на исполнение обязательства влияния не окажет.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного взыскание неустойки в полном размере не будет соответствовать ее компенсационной природе, что свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.07.2020 по 31.07.2020 в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, оснований для уменьшения которого с учетом произведенного ранее уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах с применением правила об их пропорциональном распределении.

Истцом понесены судебные расходы на направление в суд искового заявления в размере 192 рублей (л.д. 26, 27).

Поскольку судом признаны правомерными имущественные требования истца о взыскании неустойки в сумме 15862 рублей 64 копеек (дальнейшее уменьшение неустойки произведено на основании ст. 333 ГК РФ), что составляет 50 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 20000 рублей (л.д. 23, 24).

Суд принимает во внимание объем фактически выполненной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), достигнутый правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении иска, возражения ответчика относительно размера судебных расходов (л.д. 107). Суд учитывает, что спора по обстоятельствам дела между сторонами не имелось, а обязанность доказывания надлежащего (в установленный срок) исполнения обязательства возлагалась на ответчика. При таких обстоятельствах требованиям разумности и справедливости соответствует возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.11.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Синякова Павла Петровича к индивидуальному предпринимателю Владыкину Михаилу Владимировичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина Михаила Владимировича в пользу Синякова Павла Петровича неустойку за период с 09.07.2020 по 31.07.2020 в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, всего взыскать 11596 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении требований Синякова Павла Петровича к индивидуальному предпринимателю Владыкину Михаилу Владимировичу о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 по 31.07.2020 в размере 28725 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 254 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина Михаила Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 (четырехсот) рублей.

Председательствующий П.М. Баранов