Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 (2-2169/2020;) ~ М-2160/2020 от 10.12.2020

УИД: 11RS0002-01-2020-003924-38

Дело № 2-198/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 12 марта 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием ответчика Мезенцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Мезенцевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. (далее ИП Коробейников А.В.) обратился в суд с иском к Мезенцевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20 июля 2013 г. в размере 78 000,00 руб., из которых 13 000,00 руб. основной долг, 65 000,00 руб. проценты по договору, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Мезенцева И.А. 20 июля 2013 г. заключили договор займа, по которому ответчик получила денежные средства в размере 13 000,00 рублей на срок 15 календарных дней с уплатой 1,50 % за каждый день пользования займом. 31 декабря 2013 г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. заключён договор цессии, по которому право требования задолженности по договору от 20 июля 2013 г. передано ИП Коробейникову А.В. ( л.д. 7-9).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 69-70, 73-74, 76-79).

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 69-70, 71-72, 75).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-5011/2017, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ч. 1 ст. 2 Федеральный закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаём - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации; при этом Закон о микрофинансовой деятельности не ограничивает право микрофинансовой организации как по установлению размера процентной ставки по договорам микрозайма, так и по начислению процентов.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20 июля 2013 г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Мезенцевой И.А. заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 13 000,00 руб. под 547,5 % годовых (1,5 % в день) сроком возврата 4 августа 2013 г.; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 15 925,00 руб.; в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 1,5 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (л.д. 10-11).

Как следует из расходного кассового ордера от 20 июля 2013 г. ответчиком получены денежные средства в размере 13 000,00 руб. по договору займа от 20 июля 2013 г., о чём свидетельствует её подпись (л.д. 12).

31 декабря 2013 г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. заключён договор цессии, согласно которому, ООО «Займ ЭКСПРЕСС» уступило ИП Коробейникову А.В. в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 20 июля 2013 г., заключённому между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Мезенцевой И.А. на общую сумму 82 420,00 руб., в том числе, право требования основного долга в сумме 13 000,00 руб., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 31 980,00 руб. за период с 21 июля по 31 декабря 2013 г., начисленных, но неуплаченных пени в сумме 37 440,00 руб. за период с 10 августа по 31 декабря 2013 г. (л.д. 14-15).

Определением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 23 апреля 2018 г. отменён судебный приказ, выданный 22 декабря 2017 г. о взыскании с Мезенцевой И.А. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженности по договору займа от 20 июля 2013 г. по состоянию на 3 ноября 2017 г. в размере 148 015,00 руб. (л.д. 17).

Оплату по договору займа заёмщик не производила, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ею не исполнены.

Как следует из расчёта, размер задолженности по договору займа по состоянию на 4 ноября 2020 г. составляет 78 000,00 руб., из которых 13 000,00 руб. основной долг, 65 000,00 руб. проценты, размер которых снижен истцом (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, поскольку микрофинансовая организация обязательства по договору исполнила надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства в установленном размере, однако, заёмщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем, возникла задолженность, факт уклонения от погашения займа, а также наличие задолженности установлен и не оспаривается ответчиком, доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности ответчиком, не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 4 ноября 2020 г., расписок от 4 и 5 ноября 2020 г. ИП Коробейников А.В. оплатил услуги Моленова И.В. за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб. (л.д. 24-27, 28, 29).

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000,00 руб.

Как следует из платёжного поручения от 27 ноября 2020 г. № 378 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 540,00 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Мезенцевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мезенцевой Ирины Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича задолженность по договору займа от 20 июля 2013 г. в размере 78 000,00 руб., судебные расходы 7 540,00 руб., всего 85 540 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15 марта 2021 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова