Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-904/2021 от 26.05.2021

Дело № 12-904/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Шепунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Микс-Карт Волгоград» Гордеева А. П. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Микс-Карт Волгоград»,

установил:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Микс-Карт Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель – генеральный директор ООО «Микс-Карт Волгоград» Гордеев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер Е129СН134 (СР№...) находилось во владении и пользовании другого лица, согласно договору аренды автомобилей с правом выкупа, а именно автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Е129СН134, передан во временное владение и пользование Кузнецову А.Я. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №....

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Микс-Карт Волгоград», представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Микс-Карт Волгоград» вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:54, на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина – ... дивизии, водитель в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Е129СН134, свидетельство о регистрации транспортного средства 9910846381, собственником которого является ООО «Микс-Карт Волгоград», проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (Постановление по делу об административном правонарушении №... (по ст.12.12 ч.1). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Е129СН134, управлял Кузнецов А.Я., который в установленном порядке допущен к управлению названным транспортным средством на основании договора.

Заявителем предоставлена суду копия свидетельства о регистрации транспортного средства №..., в соответствии с которым ООО «Микс-карт Волгоград» является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Е129СН134.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между ООО «Микс-Карт Волгоград» и Кузнецовым А.Я. последнему предоставлено за плату во временное владение и пользование транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Е129СН134, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи автомобиля в соответствии с указанным договором подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем также представлены суду копия паспорта на имя гражданина Российской Федерации Кузнецова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгограда, зарегистрированного по адресу: Волгоград, пр-т им.В.И.Ленина, ..., кВ.27, а также водительского удостоверения на имя последнего 99 05 554302, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.Я. допущен к управлению транспортными средствами категорий «В, В1».

Таким образом, по мнению судьи, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Е129СН134, ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:54, то есть в момент фиксации административного правонарушения, Кузнецовым А.Я., в связи с чем, по делу имеются основания для применения положений ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Микс-Карт Волгоград» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░