Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 (11-325/2022;) от 19.12.2022

УИД 31MS0039-01-2021-004055-87 Дело 2-2978/2021//5 (11-31/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК Тальвег» по доверенности Д.А.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода М.Е.Н, от 24 октября 2023г. о взыскании судебных расходов по заявлению К.Е.В, с ООО «УК Тальвег» по гражданскому делу по иску ООО «УК Тальвег» к К.Е.В, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В, в мировом заявлением инициировала вопрос о взыскании с ООО «УК «Тальвег» судебных расходов.

В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении в их отсутствие, заявление поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Д.А.В. возражал против удовлетворения суммы судебных расходов в размере 42000 рублей, считая сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Полагал, что суммы, выставленные К.Е.В, в качестве судебных расходов, произвольные. Согласно произведенному расчету, подлежит сумма к оплате по судебным расходам в размере 9500 рублей.

Определением мирового судьи от 24.10.2022г. заявление К.Е.В, о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Тальвег» по гражданскому делу по иску ООО «УК «Тальвег» к К.Е.В, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению признано обоснованным.

Определено: взыскать с ООО «УК «Тальвег» (ИНН 3123164830, ОГРН 1073123023830) в пользу К.Е.В, (паспорт №) судебные расходы в сумме 42000 рублей.

Представитель ООО «УК Тальвег» по доверенности Д.А.В. не согласился с указанным судебным определением, подал частную жалобу, в которой считает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением принципа разумности и нарушает права и законные интересы истца, что выражается в следующем:

1.                      В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. указано, что «При определении разумности могут учитываться, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Таким образом, цена иска является фактором, который в силу прямого указания ВС РФ должен приниматься судами во внимание при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Вместе с тем сумма заявленных исковых требований по данному гражданскому делу составляла всего 39 789,20 рублей + расходы по оплате госпошлины при подаче иска 1393,68 рублей, что несопоставимо с суммой в 42000 рублей взысканной судом.

2. Кроме того, полагает, что сумма расходов на представителя, заявленная К.Е.В, к возмещению необоснованно завышена, так согласно Методическим рекомендациям (далее МР) Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями на 31.05.2021 г.), на которую ссылается при обосновании своих расходов ответчик следует, что минимальные расценки за юридические услуги определены для адвокатов, которым не является представитель истца по доверенности Н.Л.Ю.., а, следовательно, все рекомендации по размеру вознаграждения необходимо уменьшить как минимум в половину, т.к. оказание юридических услуг не является для представителя основным источником дохода.

В частной жалобе приводится расчет, который, по мнению представителя Д.А.В., следует было учесть мировому судье при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Так, участие представителя в судебных заседаниях 1 инстанции - 7000 руб. (п. 12 МР) в данном случае- 3500 рублей.

Участие представителя в суде апелляционной инстанции - 8000 рублей (п. 13 МР), в данном случае- 4000 рублей.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4000 рублей (п.2 МР), в данном случае - 2000 рублей.

Итого общая сумма расходов на представителя в рамках данного гражданского дела составила: 3500+4000+2000= 9 500 рублей.

Однако судья в своем определении данную позицию истца не приняла к сведению, сославшись на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Вместе с тем, 12 октября 2022 года судьей М.Е.Н, было рассмотрено заявление по возмещении судебных расходов по иску ООО «Тальвег» к Г.Э.Ф. (дело I- 4/2022-5). Оба рассматриваемых дела абсолютно идентичны, как и работа представителей ответчиков по ним, при этом по заявлению Г.Э.Ф. суд снизил первоначально заявленную к возмещению сумму с 45 000 до 35 000 рублей.

Представитель Д.А.В. полагает, что отсутствует единый подхода при рассмотрении судьей идентичных дел и вынесении ею заведомо противоречащих друг другу решений, т.к. в одном случае сумма взыскиваемых судебных расходов была уменьшена на 10000 рублей, а во втором (полностью аналогичном) удовлетворена в полном объеме.

Просит суд определение мирового судьи от24.10.2023г. отменить полностью или в части, снизив сумму судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрено частная жалоба без вызова лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, частную жалобу, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч.1 статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 24.08.21 г. исковое заявление ООО «УК «Тальвег» по гражданскому делу по иску ООО «УК «Тальвег» к К.Е.В, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению принято к производству в упрощенном порядке (т. 1 л.д. 2).

Определением от 12.10.21 г. прекращен упрощенный порядок рассмотрения дела, и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 89-90).

26 октября 2021 г. проведена досудебная подготовка по делу, где присутствовала представитель К.Е.В, - Н.Л.Ю. (т. 1 л.д. 102).

10 ноября 2021 г. проведено судебное заседание у мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода на котором присутствовал представитель К.Е.В, - Н.Л.Ю..(т. 2 л.д. 4-8).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 10.11.2021 года иск признан не обоснованным и в его удовлетворении отказано (т. 2 л.д. 9.12-15).

Не согласившись с решением, стороной истца 09.12.21г. подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Белгорода (т. 2 л.д. 21-22).

Октябрьским районным судом г. Белгорода 01 марта 2022г. проведено судебное заседание, на котором участвовал представитель ответчика Н.Л.Ю. (т. 2 л.д. 65- 66).

Апелляционным определением от 01.03.22г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 10.11.21г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 67,68-69).

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, стороной истца подана кассационная жалоба 19.05.22г. (т. 2 л.д. 75-77).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.22г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 10.11.21г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.22г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Тальвег» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 93-96).

При вынесении решения апелляционной и кассационной инстанции вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался по причине отсутствия письменного ходатайства о возмещении судебных расходов.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ. изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Мировым судом приведено обоснованное суждение о том, что из предоставленных доказательств стороной заявителя об имеющихся затратах свидетельствуют: договоры на оказание юридических услуг от 14.09.21г„ 28.12.21г., 25.06.22fv, расписки Н.Л.Ю. о получении денежных средств от К.Е.В, от 14.09.21г., 28.12.21г., 25.06.22г. соответственно, заключенным договорам и датам расчета на предоставление Н.Л.Ю. интересов К.Е.В, в судах первой инстанции (у мирового судьи), апелляционной и кассационной инстанциях (т. 2 л.д. 102-107).

Исходя из материалов гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции (26 октября 2021г. - досудебная подготовка, 10 ноября 2021г. судебное заседание в мировом суде; 01 марта 2022г. - судебное заседание в апелляции) принимала участие представитель ответчика Н.Л.Ю..; подавала в рамках упрощенного производства возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 52), также в ходе уже рассмотрения дела по существу в мировом суде (т. 1 л.д. 108-248), возражения на апелляционную и кассационную жалобы, поданную стороной истца (т. 2 л.д. 36-44).

Участие в процессуальном действии представителя состоит не только лишь в фактическом участии в деле, а также к его подготовки и проезду к месту заседания.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на обеспечение участия представителя ответчика в судебном заседании, суд руководствуется положениями ст. 88, 89, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Мировой судом дана оценка доводам представителя Д.А.В. о признании чрезмерными расходами на оплату услуг представителя ответчика в том, что заявленные судебные расходы определены с учетом методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам неправильно, поскольку представитель ответчика Наволокина не является адвокатом.

Суд соглашается с суждением мирового суда о непринятии названных доводов представителя ООО «УК Тальвег» Д.А.В.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Размер оплаты определенной услуги зависит от объема предоставленной юридической помощи, существа и сложности спора, количества подготовленных процессуальных документов и так далее.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Между тем, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области не являются обязательным критерием для суда в части определения сумм ко взысканию судебных расходов представителей, а лишь носят рекомендательный характер финансового определения того или иного действия в области предоставления юридических услуг.

При определении размеров компенсации расходов на представителя мировым судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и фактическое предоставление той или иной услуги.

С учетом вышеизложенного, мировой суд пришел к правильному выводу, что ко взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 42 000 рублей, опираясь на объем оказанных конкретных юридических услуг: (составление возражений на исковое заявление в порядке упрощенного производства; формирование пакета документов, для суда и сторон; представление интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении спора (2 судебных заседания) - 20000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) - 15000 рублей; составление возражений на кассационную жалобу - 7000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с мнением мирового суда, что указанная сумма -42000 рублей отвечает справедливому равновесию и балансу предоставленных услуг представителем по настоящему делу.

Выводы мирового судьи об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов К.Е.В, суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы автора частной жалобы Д.А.В. о том, что отсутствует единый подхода при рассмотрении судьей идентичных дел и вынесении ею заведомо противоречащих друг другу решений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Мировым судом принято во внимание в данном конкретном случае: категория дела, сложность спора, размер защищаемого материального блага, время, которое затратил представитель на участие при рассмотрении дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

Доводы представителя Д.А.В. на необоснованность ссылки на рекомендации адвокатской палаты, поскольку статуса адвоката Н.Л.Ю. не имеет, мировым судом не приняты обоснованно.

Следовательно, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов установлены судом правильно. В определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК, суд при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов, не нарушил, оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда не имеется.

Иные, чем у мирового суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового суда является ошибочным. В связи с этим отсутствуют основания для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода М.Е.Н, от 24 октября 2023г. о взыскании судебных расходов по заявлению К.Е.В, с ООО «УК Тальвег» по гражданскому делу по иску ООО «УК Тальвег» к К.Е.В, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК Тальвег» по доверенности Д.А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через судебный участок №5 мирового судьи Западного округа города Белгорода.

С