Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-465/2023 от 21.06.2023

Дело № 11-465/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Управляющая компания АВД» на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2023 года, которым возвращено заявление ООО «Управляющая компания АВД о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2023 года возвращено заявление ООО «Управляющая компания АВД» о выдаче судебного приказа.

Заявитель не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 мая 2023 года определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и разрешить вопрос по существу ввиду того, что представленное в суд платежное поручение по оплате государственной пошлины являлось оригиналом электронного документа, в связи с чем основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с неоплатой государственной пошлины в суда отсутствовали.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба ООО «Управляющая компания АВД» рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам частной жалобы, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 417-О).

Как установлено судом и следует из представленного материала, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания АВД» представило в качестве доказательства уплаты государственной пошлины копию платежного поручения, не содержащую оригинал отметки банка об исполнении платежа.

Ссылки ООО «Управляющая компания АВД» на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «Управляющая компания АВД» не в электронном виде; представленное суду платежное поручение электронной подписью не заверено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения заявления ООО «Управляющая компания АВД» о выдаче судебного приказа взыскателю как поданного с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сыктывкарский городской суд Республики Коми

определил:

определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Управляющая компания АВД» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья подпись Е.Г. Григорьева

Мировой судья Калмыков В.Э.