Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6820/2022 от 08.11.2022

Судья: Битиев А.Д. Дело № 22-6820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

судей Воложанинова Д.В., Гадельшиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Козаевой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

осужденных Шемякиной Н.Е., Айбулатова У.Ф.,

защитников – адвокатов Валько Т.Б. в защиту осуждённой Шемякиной Н.Е., Лапицкого Е.А. в защиту осуждённого Айбулатова У.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Валько Т.Б. в защиту осуждённой Шемякиной Н.Е., осуждённой Шемякиной Н.Е., адвокатов Лапицкого Е.А., Вдовиной О.П. в защиту осуждённого Айбулатова У.Ф. на приговор Советского районного суда г. Самары от 17.08.2022 года, которым

Шемякина Надежда Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая высшее образование, разведенная, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, осужденная:

- 25.02.2021 года Самарским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 159 УК РФ (с учётом апелляционного определения Самарского областного суда от 07.05.2021 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.11.2021 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2021 года) (с учётом апелляционного определения Самарского областного суда от 31.05.2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяца лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание Шемякиной Г.Е. в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2021 года, окончательно назначено Шемякиной Надежде Евгеньевне наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шемякиной Н.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шемякиной Н.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Шемякиной Н.Е. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы, отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2021 года с 29.11.2021 года по 16.08.2022 года включительно.

Айбулатов Умяр Фяритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Айбулатову У.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Айбулатову У.Ф. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Айбулатову У.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворён.

Взыскано солидарно с Айбулатова Умяра Фяритовича и Шемякиной Надежды Евгеньевны в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления адвокатов Валько Т.Б., Лапицкого Е.А., осуждённых Шемякиной Н.Е., Айбулатова У.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Романовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шемякина Н.Е., Айбулатов У.Ф. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, путём обмана, совершённого в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в отношении Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Также, Шемякина Н.Е., Айбулатов У.Ф. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, путём обмана, совершённого в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в отношении Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Шемякиной Н.Е., Айбулатова У.Ф. квалифицированы по ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Валько Т.Б. в защиту осуждённой Шемякиной Н.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на непризнание вины Шемякиной Н.Е. по обоим преступлениям, и на оспаривание осуждённой своей причастности к преступлениям. Она и осуждённая считают, что суд сделал неправильный вывод о достаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора. Отмечает, что основными доказательствами причастности Шемякиной Н.Е. к мошенничеству в отношении имущества потерпевших указаны показания осуждённого Айбулатова У.Ф. и свидетеля ФИО16, у которых имелись причины для оговора осуждённой из-за неприязненных отношений, чему суд не придал значения. Обращает внимание, что показания Айбулатова У.Ф. и свидетеля ФИО17 об обстоятельствах преступлений, связанных с распоряжением денежными средствами и передачей документов противоположны, но суд их принял на веру, не посчитав разногласия существенными. Считает, что свидетель ФИО18, стремившийся отомстить осуждённой за то, что с подачи последней он находится в местах лишения свободы, обвинённый в аналогичном преступлении, не мог видеть передачу Айбулатовым денег Шемякиной, случайно заглянув в окно автомобиля. Полагает, что иных доказательств причастности Шемякиной Н.Е. к совершению мошенничества в составе группы лиц с Айбулатовым У.Ф. в деле не имеется. С учётом позиции подзащитной, просит приговор от 17.08.2022 года в отношении Шемякиной Н.Е. отменить, Шемякину Н.Е. оправдать и уголовное преследование в отношении последней по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе осуждённая Шемякина Н.Е., выражая несогласие с приговором, указывает, что вывод суда о её причастности к совершению преступлений основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального законодательства и на противоречивых доказательствах. Считает вывод суда о совершении преступлений в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении потерявших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не соответствует реальным фактам и материалам дела, что следует из показаний свидетелей ФИО41, Свидетель №7, Свидетель №5, не видевших реальной передачи Айбулатовым ей денежных средств. Считает, что у ФИО41 и ФИО37 прослеживалась совместная схема по отжиму у неё денежных средств и намерение свалить всю вину на неё. Отмечает, что с потерпевшими она ранее не была знакома, а впервые их увидела в зале судебного заседания, что они подтвердили в суде, и они ничего ей не передавали, она ничего с ними не подписывала и ничего им не обещала. Обращает внимание, что Потерпевший №2 через суд взыскала с Айбулатова У.Ф. полученные им <данные изъяты> рублей и последний, чтобы снять с себя ответственность, решил всё свалить на неё. Считает, что у Айбулатова У.Ф. и у его группы лиц (Свидетель №3, Свидетель №1) изначально был умысел всех запутать, написанными под их диктовку расписками при присвоении денежных средств, свалив всю вину на неё. Указывает, что по эпизодам преступлений никто не видел передачи денежных средств от Айбулатова У.Ф. к Шемякиной Н.Е., а представленные по делу расписки являются орудием запутывания и намерением уйти от ответственности, введя её в заблуждение, однако орган предварительного следствия ничего не исследовал и не учитывал. Полагает, что вывод суда в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам, её вина в уголовном деле не доказана, а построена на предположениях и домыслах, а также на оговорах со стороны Свидетель №3 и Айбулатова У.Ф. Считает, что Айбулатов У.Ф. вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 являлся организатором преступления, чему оценка дана не была. Указывает, что гарантийные письма ей были предъявлены на обозрение в момент предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, а противоречия в доказательствах не были устранены ни на предварительном следствии, ни в суде. Отмечает, что она у Айбулатова У.Ф. взяла в долг <данные изъяты> рублей под расписку, ФИО19 и другой женщине были перечислены <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей переданы Айбулатову У.Ф. Считает, эти отношения гражданско-правовыми, а не уголовными. Полагает, что суд не обосновал разницу в её и Айбулатова У.Ф. показаниях. Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё изменить, с учётом состояния здоровья, снизить срок отбывания наказания (ст. 64 УК РФ), вынести в отношении неё оправдательный приговор и прекратить уголовное преследование, иски в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заявленные в уголовном деле, отменить и отнести в гражданское судопроизводство для уточнений и рассмотрения в гражданском суде, а в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Лапицкий Е.А. в защиту осуждённого Айбулатова У.Ф. указывает на наличие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по эпизоду по Потерпевший №1, описанные судом обстоятельства преступной деятельности изначально в полном объёме сообщались Айбулатовым У.Ф. в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствует о правдивости указанных показаний, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления. Указывает, что Айбулатову У.Ф. ставиться в вину осведомленность и действия по предварительному сговору с Шемякиной Н.Е., а именно вменяется то обстоятельство, что он при встрече и общении с Потерпевший №1 и Свидетель №1 представлялся представителем застройщика, в качестве обоснования причины возможной реализации жилых помещений по заниженной стоимости, чему не дана должная оценка ни органами предварительного следствия, ни судом, так как Айбулатов У.Ф. постоянно указывал, что именно Шемякина Н.Е. уверяла его о наличии «связей» с «<данные изъяты>» и застройщиками, что именно у неё имеются возможности заключения договоров по заниженной стоимости, в связи с чем, будучи введённым в заблуждение он передавал указанную информацию Потерпевший №1, что указывает на отсутствие доказательств преступного сговора между Шемякиной Н.Е. и Айбулатовым У.Ф., и отсутствие у последнего умысла на совершение мошенничества.

Отмечает, что по эпизоду по Потерпевший №2 аналогично, как и по эпизоду по Потерпевший №1 Айбулатову У.Ф. вменяется то, что он при встрече и общении с Потерпевший №2 и Свидетель №1 представлялся представителем застройщика.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, так как ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Айбулатов У.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого, органом следствия вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, однако право на реабилитацию в отношении подозреваемого Айбулатова У.Ф. не разъяснено, официальные извинения ему не принесены, что повторилось по соединённому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения Айбулатова У.Ф. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что органами следствия неоднократно и грубо нарушались права и законные интересы Айбулатова У.Ф., что не нашло отражения в приговоре суда, а показания осуждённого в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признана гражданским истцом по исковому заявлению, однако Айбулатов У.Ф. гражданским ответчиком не признавался, процессуальные права гражданского ответчика ему не разъяснялись, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и несмотря на принятое судом решение о взыскании с осуждённых в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей, не нашло своего отражения в приговоре.

Указывает, что следователь ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, приняв уголовное дело к производству, за 6 дней до этого ДД.ММ.ГГГГ, будучи неуполномоченным должностным лицом, обратился с ходатайством о продлении срока предварительного расследования, которое было удовлетворено и продлён срок предварительного следствия, в связи с чем, все выполненные следственные действия являются незаконными и подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что в нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ справка по уголовному делу содержит недостоверные данные о дате соединения уголовных дел, о сумме причинённого ущерба, заявленных исках. Обращает внимание, что указанные грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не установлены судом первой инстанции, оценка им не дана, указанные доказательства положены в основу приговора в качестве обоснования вины Айбулатова У.Ф.

Отмечает, что из показаний свидетелей суд установил, что Айбулатов У.Ф. получил от потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые по расписке и гарантийным письмам ДД.ММ.ГГГГ передал Шемякиной Н.Е., а показания последней являются непоследовательными, противоречивыми, и к ним следует относиться критически, однако суд пришёл к выводу о наличии преступного сговора и состава преступления в действиях Айбулатова У.Ф., что прямо противоречит установленным и проверенным экспертным путём данным.

Просит приговор суда от 17.08.2022 года, которым Шемякина Н.Е. и Айбулатов У.Ф. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, вернуть уголовное дело для производства дополнительного следствия в порядке ст. 237 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Айбулатова У.Ф. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина О.П. в защиту осуждённого Айбулатова У.Ф., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чием, что суд признал Айбулатова У.Ф. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, однако последний не имел корыстной цели лишить потерпевших денежных средств. Кроме того, полагает, что суд не обоснованно, без доказательств, вменил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и пришёл к выводу, что Айбулатов и Шемякина заранее договорились о совершении преступлений, действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Указывает, что все денежные средства, полученные от ФИО38 и ФИО39 Айбулатовым, были переданы Шемякиной, которая должна была внести стоимость квартиры потерпевших на расчётный счёт <данные изъяты> Отмечает, что Айбулатов обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шемякиной к ответственности, так как последняя перестала вносить деньги по квартирам потерпевших.

Указывает, что показания Айбулатова полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО41. Последний пояснил, что из-за Шемякиной сидит уже 4 человека и ФИО41 видел, как Айбулатов передавал деньги Шемякиной. Отмечает, что осуждённая всем обещала сделать квартиры, написала Айбулатову расписку о том, что сделает ему квартиру по себестоимости и вводила последнего в заблуждение относительно её связей с СК «<данные изъяты> За полученные от Айбулатова денежные средства потерпевших, Шемякина написала расписки, но свои обязательства не выполнила, деньги присвоила. Показания Айбулатова подтверждаются показаниями свидетеля ФИО40.

Считает вывод суда в приговоре о причастности Айбулатова к инкриминируемым преступлениям, со ссылкой на показания потерпевшей ФИО38 и свидетелей неправомерным, поскольку Айбулатов не представлялся сотрудником подрядной организации, никаких документов не составлял, о возможности заключить договор переуступки квартиры по заниженной стоимости, не сообщал, потерпевших заключать договоры долевого участия/переуступки права требования не убеждал и не имел совместного преступного корыстного умысла. Указывает, что Айбулатову не было известно, что Шемякина, получив деньги потерпевших, не исполнит свои обязательства. Полагает, что подписание осуждённым договора, расписок, гарантийных обязательств не могут свидетельствовать о его причастности к совершению преступления.

Указывает о том, что используя формулировку о подписании документов в помещениях, напоминающий офис, чтобы ввести в заблуждение и создать видимость законной деятельности, суд вышел за рамки предъявленного Айбулатову обвинения. Отмечает, что осуждённый умысла похитить денежные средства потерпевших не имел. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении Железнодорожным судом иска ФИО39 о взыскании с Айбулатова денежных средств, последний пояснял, что все деньги были переданы им Шемякиной.

Считает, что иные письменные доказательства, приведённые в приговоре, причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний не подтверждают, в связи с чем, вывод суда о виновности Айбулатова является не обоснованным. Просит учесть данные о личности осуждённого, приговор суда от 17.08.2022 года о признании Айбулатова У.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, признать Айбулатова У.Ф. невиновным в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений и оправдать его. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 - отказать.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Самары Дорохов А.Ю. указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб адвокатов, полагая, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины Шемякиной Н.Е., Айбулатова У.Ф. и правильно квалифицировал их действия, привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ, признанные достаточными для вынесения обвинительного приговора. Считает, что вывод суда о виновности осуждённых соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре. Полагает, что умысел в действиях Айбулатова У.Ф., Шемякиной Н.Е. на совершение мошенничеств в отношении потерпевших подтверждается характером их действий и их последовательностью. Считает, что оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется и просит приговор от 17.08.2022 года оставить без изменений, жалобы адвокатов Валько Т.Б., Лапицкого Е.А., Вдовиной О.П. без удовлетворения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевший №2 указывает о несогласии с приговором, так как суд прекратил производство по её гражданскому иску о взыскании с Айбулатова У.Ф. материального ущерба, причинённого преступлением – денег в сумме <данные изъяты> рублей, и она осталась без денег и без квартиры, выплачивают с сыном ипотеку на 20 лет. Просит Айбулатова У.Ф. выплатить Потерпевший №2 денежную сумму <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осуждённой, выводы суда первой инстанции о виновности Шемякиной Н.Е. и Айбулатова У.Ф. в совершении преступных действий в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам инкриминированных преступлений при обстоятельствах, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правомерно признав их относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, и подтверждаются в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с риэлтором Свидетель №1 приехала в офис СК «<данные изъяты> где подписала договор № <данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через риелтора ФИО40 она познакомилась с Айбулатовым, со слов которой последний являлся подрядчиком <данные изъяты> Свидетель №1 ей объяснила, что приобретаемая квартира стоит <данные изъяты> рублей, но ей будет продана за <данные изъяты> рублей, после чего она и Айбулатов У.Ф. подписали договор уступки права требования «цессии» по Договору № <данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Айбулатов У.Ф. уступал ей имущественные права в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры под строительным номером № в многоквартирном жилом доме, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Айбулатов У.Ф. гарантировал произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей по договору № <данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Айбулатов У.Ф. получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего она передала Айбулатову У.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник <данные изъяты> по телефону ей сообщил, что она не выполняет условия договора о долевом участии и не производит платежи на расчетный счет <данные изъяты> согласно графику. После звонка Айбулатову, через некоторое время платежи на расчетный счет <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> стали поступать, и всего было уплачено <данные изъяты> рублей, но <данные изъяты> расторгло с ней договор. В <данные изъяты> ей сообщили, что застройщика с фамилией Айбулатов нет. <данные изъяты> рублей ей не вернули;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что желая купить с сыном квартиру, они познакомились с риелтором ФИО40, которая показала им квартиры в <адрес> В офисе <данные изъяты> цена на квартиры была выше на <данные изъяты> рублей за квартиру. ФИО40 пояснила, что квартиры выходят дешевле, так как дольщик из <данные изъяты> согласен оплатить оставшуюся сумму. В офисе «<данные изъяты> ФИО40 распечатала договоры, и она их подписала. В договорах цены за квартиры были указаны <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ договоры были заключены и позже переданы в МФЦ на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ они сняли деньги из банка и поехали с Свидетель №1. В помещении, куда они пришли вместе с ФИО40 находился Айбулатов Умяр. Они передали Айбулатову деньги и были составлены договор уступки права требования, гарантийное обязательство, расписка. ФИО40 пояснила, что разницу в стоимости квартиры должен оплатить Айбулатов. В документах расписывались она и Айбулатов, который пояснил, что квартиры будут им оплачены. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она передала Айбулатову. Так как квитанция по оплате ей не пришла, она стала выяснять по оплате, и Айбулатов обещал деньги оплатить, но оплату не внёс, а позже пояснил, что денег нет. По решению суда с Айбулатова в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она продавала квартиры. Работала с <данные изъяты> в лице Айбулатова, который ей сообщил, что имеются квартиры на реализацию. Квартира ФИО38 по варианту, предложенному Айбулатовым, была приобретена за <данные изъяты> рублей, в договоре была указана сумма <данные изъяты> рублей, разница между суммами была дисконтом. В гарантийном письме ФИО37 указал, что вносит в кассу всю сумму. При заключении договора в момент получения денег Айбулатов написал расписку о том, что в течение 5 дней оплатит всю сумму. Между продавцом и покупателем был оформлен договор уступки, цессии. После заключения сделки, ей звонила ФИО38 и требовала выполнения договора. По сделке с ФИО39 она предложила варианты. Потерпевшая приобрела квартиру себе и сыну. Оформлялись те же документы, суммы с учетом дисконта были разные. Ею было составлено гарантийное письмо, договор цессии, образцы которых ей присылал Айбулатов. Потерпевшим Айбулатова она представила как подрядчика застройщика, и тот не опровергал эту информацию. Деньги ФИО39 также передавала Айбулатову. Не внесение денег Айбулатов объяснял передачей их третьему лицу, позже назвав фамилию Шемякина;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Шемякина Н.Е. предлагала ему приобрести квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей, так как у нее имеются знакомые в <данные изъяты> через которых можно было купить квартиру ниже рыночной цены. Она многих кинула на большие деньги. Он видел, что на <адрес>, пересечение с <адрес>, Шемякина пересела в машину Айбулатова, и Умяр передал ей пакет с денежными средствами. Через несколько дней Шемякина ему сказала, что она написала Айбулатову расписку, за то что сделает квартиру по себестоимости, но квартиру в дальнейшем так и не приобрели. Айбулатов ему говорил, что он отдал денег Шемякиной, но с квартирой она его «прокатила»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Шемякина работала в сфере недвижимости и говорила ей, что должна денег по договору Айбулатову. Она присутствовала на двух встречах Айбулатова и Шемякиной, на которых подсудимый спрашивал, когда подсудимая вернёт деньги и Шемякина говорила, что вернёт ему деньги через месяц. На второй встрече был составлен договор, по которому Шимякина была должна денег. Из разговора с Айбулатовым и Шемякиной было понятно, что Шемякина у Айбулатова брала деньги под расписку. После второй встречи по просьбе подсудимой она перечисляла через Сбербанк РФ переданные ей ФИО36 денежные средства по договору за квартиру: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Шемякина работала в сфере недвижимости. Ей известно, что Шемякина брала деньги в долг под большие проценты. Она присутствовала на встрече, когда Шимякиной на пересечении <адрес> в машине мужчина за рулём передал денежные средства. Шемякина ей говорила, что у Умарова она взяла в долг <данные изъяты> рублей под большой процент, и отдавать надо будет более <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что с Айбулатовом он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году при передаче ему денег за 2 квартиры в <адрес> по <данные изъяты> рублей за квартиру, приобретаемые им и матерью. Общая сумма, переданная Айбулатову, составляла <данные изъяты> рублей. В компании <данные изъяты> они заключили договор, с отсрочкой платежа. Сумма в договоре и названная риелтором ФИО40 не совпадали, со слов последней они заключают договор с Айбулатовым, он им пишет расписку и потом вносит деньги в «<данные изъяты> В офисном здании без вывески, в пустом кабинете его мама подписала с Айбулатовым договор уступки права, они передали деньги за две квартиры, составили расписку и гарантийное обязательство. По гарантийному письму Айбулатов должен был внести в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, однако деньги в <данные изъяты> не поступили, и матери они не возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО45 хотела приобрести квартиру в <данные изъяты> через риэлтора ФИО40, которая предложила вариант приобретения квартиры напрямую через подрядчика <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО38 наличными передала Айбулатову Умяру, который написал ей расписку и пообещал вносить деньги в <данные изъяты> за приобретенную квартиру. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38 позвонили из <данные изъяты> и сообщили, что выплаты по приобретенным у Айбулатова квартирам произведены частично;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что Потерпевший №1, подруга её дочери Свидетель №4, через риэлтора ФИО40 приобретала однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру были переданы Айбулатову Умяру, который представился подрядчиком и написал расписку о получении денег в качестве оплаты за квартиру. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38 из <данные изъяты> сообщили, что выплаты за квартиры, приобретённые у Айбулатова, произведены частично;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что Шемякина, Айбулатов, ФИО40, сотрудниками компаний <данные изъяты> осуществлявшей застройку домов в <адрес> <данные изъяты> не являлись и данные фамилии не фигурировали в подрядных организациях. Случаев, чтобы <данные изъяты> расплачивалось с застройщиками квартирами, не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что Айбулатов и Шемякина не являлись участниками долевого строительства в <данные изъяты> по договорам о долевом участие в строительстве многоквартирного жилого дома, сотрудниками <данные изъяты> и аффелированных обществу организаций;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о приобретении квартиры без каких-либо обременений в компании «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где им и был заключён договор купли-продажи.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Айбулатова У.Ф.; заявлением ФИО24 и Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Айбулатова У.Ф. и Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписей в части документов вероятно Айбулатовым У.Ф., в части документов - Айбулатовым У.Ф.; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документов у потерпевшей Потерпевший №2; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ у Айбулатова У.Ф.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - документов, изъятых у Потерпевший №2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписей в документах Айбулатовым У.Ф.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписей в гарантийных обязательствах от имени Айбулатова У.Ф. - Айбулатовым У.Ф., от имени Шемякной Н.Е. - Шемякиной Н.Е.; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об осмотре документов и CD-диска, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденной Шемякиной Н.Е. в судебном заседании о непричастности к совершению данных преступлений и о получении денежных средств от Айбулатова У.Ф. в долг под проценты, показания осуждённого Айбулатова У.Ф. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества и выполнение указаний Шемякиной Н.Е. по получению денежных средств от потерпевших для передаче их последней, обоснованно оценены судом первой инстанции как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за совершение преступлений, поскольку показания Шемякиной Н.Е. и Айбулатова У.Ф., в которых они отрицали совершение инкриминируемых им преступлений противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе приведённым в приговоре показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО24 о заключении с Айбулатовым У.Ф. договоров переуступки права требования, подписании им иных документов как подрядчик <данные изъяты> и получении денежные средства от потерпевших, показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО25 о том, что осуждённые не являлись и не являются участниками долевого строительства, сотрудниками подрядных организаций <данные изъяты> <данные изъяты> и аффелированных организаций, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 о передаче Айбулатовым У.Ф. денег Шемякиной Н.Е., что не отрицалось осуждёнными, а также письменным материалам уголовного дела.

Кроме того, причастность Шемякиной Н.Е. к совершению инкриминируемых преступлений, как обоснованно указано судом в приговоре подтверждается показаниями Айбулатова У.Ф. о том, что именно Шемякина Н.Е. предложила ему приобрести квартиру с дисконтом и косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что Шемякина Н.Е. предлагала ему приобрести квартиру с большим дисконтом.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, опровергающих обвинение осуждённых в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем, доводы жалоб стороны защиты о невиновности осуждённых в совершении мошенничеств в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, судебная коллегия признаёт не убедительными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №4, ФИО24, Свидетель №9, ФИО25, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении Шемякиной Н.Е. и Айбулатова У.Ф., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Шемякиной Н.Е. и Айбулатова У.Ф. на правильность применения уголовного закона и назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний свидетеля Свидетель №7 в части получения Шемякиной Н.Е. денежных средства от Айбулатова У.Ф. в долг под проценты, поскольку названный свидетель о получении денег в долг узнала от осуждённой и непосредственно при передаче денежных средств возле автомобиля не присутствовала, условия, на которых они были переданы Шемякиной Н.Е. не слышала.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы защиты о противоречиях между показаниями потерпевших и свидетелей обвинения являются формой оценки доказательств, с целью представить их в более выгодном для защиты виде, поэтому не усматривает существенных противоречий в их показаниях, согласующихся между собой.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, нарушающих права осуждённых, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лапицкого Е.А. о нарушениях, допущенных следователем ФИО21 при продлении срока предварительного расследования, так как последний принял уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с ходатайством о продлении срока предварительного расследования за 6 дней до этого - ДД.ММ.ГГГГ, и данное ходатайство было удовлетворено, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для изменения или отмены приговора суда, а также для признания доказательств недопустимыми, поскольку срок предварительного расследования был продлён надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа, полномочным принимать указанное решения, в связи с чем, положения ч. 7 ст. 162 УПК РФ нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лапицкого Е.А. осуждённый Айбулатов У.Ф. на стадии предварительного расследования был признан гражданским ответчиком в рамках уголовного дела, в том числе по гражданскому иску Потерпевший №1, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 54 УК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя ФИО27 о привлечении Айбулатова У.Ф. в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Айбулатова У.Ф. (Т. 4 л.д. 102-103).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, у суда не имелось.

Выводы суда о наличие в действиях осуждённых квалифицирующих признаков мошенничества – «в крупном и в особо крупном размере», по мнению судебной коллегии являются правильными, поскольку их наличие определено в силу примечаний к ст. 158 УК РФ на основании размера похищенных у потерпевших денежных средств, составляющего крупный и особо крупный размер, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вдовиной О.П., мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Шемякиной Н.Е. и Айбулатова У.Ф. квалифицирующего признака мошенничества - «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям подробно изложены в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, не усмотрев оснований к переоценке выводов суда, поскольку из материалов уголовного дела и приведённых в приговоре доказательств, следует, что осуждённые заранее договорились о совершении преступлений по хищению денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, каждый из них выполнял свою часть объективной стороны преступлений: Айбулатов У.Ф., не имея законных оснований заключать договор и принимать денежные средства во исполнение взятых на себя обязательств по зачислению данных денег на расчетный счет <данные изъяты> заключал договоры с потерпевшими, во исполнение которых получал от последних денежные средства; Шемякина Н.Е., получая денежные средства потерпевших через Айбулатова У.Ф. и не намереваясь переводить их на счет <данные изъяты> перечисляла часть денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> создавая видимость исполнения взятых на себя Айбулатовым У.Ф. обязательств. При этом каждый из осуждённых не мог не осознавать противоправный характер своих действий, и их действия носили корыстный характер.

Доводы жалобы адвоката Вдовиной О.П. об обращении Айбулатова У.Ф. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шемякиной Н.Е. к ответственности не являются основанием подвергать сомнению вывод суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждает обоснованность указанного вывода суда.

Суждения суда в части изложения мотивов принятых решений и оценки доказательств, в том числе оспариваемых в жалобах, обоснованны и мотивированны, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденных и их адвокатов признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Шемякиной Н.Е. и Айбулатова У.Ф. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела, которые вопреки доводам жалобы адвоката Вдовиной О.П., подтверждают обоснованность обвинения и причастность осуждённых к совершению инкриминируемых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденных и защиты об их невиновности, поскольку данная версия осужденных и защитников является неубедительной, не соответствует установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе, стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Айбулатова У.Ф. и Шемякиной Н.Е. по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и данную квалификацию действий осуждённых судебная коллегия считает верной.

При назначении Шемякиной Н.Е. и Айбулатову У.Ф. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также в силу положений ст.67 УК РФ, характер и степень фактического их участия в совершении преступлений.

Судом учтены все данные о личности Шемякиной Н.Е. и Айбулатова У.Ф., имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в отношении Шемякиной Н.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – её состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями (сахарным диабетом, дисфункцией почек и др.), нахождение на иждивении матери - пенсионера, являющейся инвалидом 2 группы, имеющей хронические заболевания, со слов, нахождение на иждивении на момент совершения инкриминируемого преступления несовершеннолетнего ребенка; в отношении Айбулатова У.Ф. в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (ФИО46 <данные изъяты> года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, нахождение на иждивении матери - пенсионера и брата супруги, являющегося инвалидом.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено правильно.

Вывод суда о назначении Шемякиной Н.Е. и Айбулатову У.Ф. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением в отношении Айбулатова У.Ф. ч. 1 ст. 62 УК РФ, подробно изложен судом первой инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, назначено с учётом личности осуждённых, характера и степени фактического их участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, переоценки не требует.

Суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершённых Шемякиной Н.Е. и Айбулатовым У.Ф. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ и вопреки доводам жалобы стороны защиты пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным правил ст. 64 УК РФ, указав мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Назначение Шемякиной Н.Е. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с её осуждением приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2021 года, является правильным и соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осуждённым определен судом правильно, в соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Решения суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании солидарно с осужденных Шемякиной Н.Е. и Айбулатова У.Ф. в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ причиненного преступлением материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждённого приведёнными в приговоре доказательствами, и о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2, в связи вынесением Железнодорожным районным судом г.Самары 18.09.2018 года решения по аналогичным исковым требованиям, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционных жалоб и возражений потерпевшей Потерпевший №2, судебная коллегия находит их обоснованными.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде допущено не было.

Таким образом, оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб адвокатов и осуждённой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 17.08.2022 года в отношении Шемякиной Надежды Евгеньевны, Айбулатова Умяра Фяритовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Валько Т.Б. в защиту осуждённой Шемякиной Н.Е., осуждённой Шемякиной Н.Е., адвокатов Лапицкого Е.А., Вдовиной О.П. в защиту осуждённого Айбулатова У.Ф.,– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: