Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-677/2019 от 24.09.2019

Дело № 12-677/2019 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 октября 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семеновой Т.М.,

представителя административного органа Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Калашниковой И.В., Тороповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заведующей хозяйством МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» Семеновой Т.М. на постановление начальника Марийского территориального отдела Приволжского ФИО1 С.А. от 17 сентября 2019 года, которым

Семенова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, замужем, иждивенцев не имеет, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, работает заведующей хозяйством МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа», ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора № от 17 сентября 2019 года заведующая хозяйством МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» Семенова Т.М. привлечена к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, в действиях заведующей хозяйством МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» Семеновой Т.М. не прошла очередную проверку знаний норм и правил энергоустановках в области энергетического надзора до 02 февраля 2019 года, что подтверждается записью в удостоверении №, тем саамы допущены нарушения требований п. 2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года №, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2003 года, регистрационный №.

Не согласившись с данным постановлением, Семенова Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, с учетом ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что правонарушение совершила впервые, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в силу чего возможно применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова Т.М. жалобу поддержала, указав, что она не относится к лицам, на которых возложена обязанность по ежегодному прохождению проверки знаний и норм энергоустановок.

Представитель Приволжского Управления Ростехнадзора по доверенности Калашникова И.В., Торопова Н.Э. в судебном заседании полагали жалобу необоснованной, а постановление законным; пояснили, что с учетом общественной опасности правонарушение не является малозначительным.

Выслушав лицо, участвующее в деле, представителей административного органа, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом и электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок", в п. 2.3.15 которых установлено, что очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2019 года проходило заседание комиссии Приволжского управления Ростехнадзора по проверке знаний правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, созданной на основании приказа Приволжского управления Ростехнадзора по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора, об оформлении проверки знаний и правил в энергоустановках», и заявки МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» вх № от 30.08.3019 года. В ходе заседания комиссии по проверке знаний установлено, что заведующая хозяйством МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» Семеновой Т.М. не прошла очередную проверку знаний до 02.02.2019 года, что подтверждается записью в удостоверении №. Тем самым Семеновой Т.М. допущены нарушения требований п. 2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115.

В силу ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа № от 25.12.2013 года Семенова Т.М. принята на работу на должность заведующей хозяйством в МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» с 01.01.2014 года.

Приказом директора школы № от 30 августа 2019 года Семенова Т.М. назначена ответственной за тепловое хозяйство (удостоверение № от 16.12.2016 года выд. Приволжским управлением ФС Ростехнадзор).

В судебном заседании Семенова Т.М. подтвердила, что она является единственным лицом, ответственным за тепловое хозяйство школы.

Материалы дела не содержат сведений о времени прохождения заведующий хозяйством Семеновой Т.М. очередной проверки знаний применительно к Приказу Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, очередные проверки знаний не проходила.

Таким образом, Семенова Т.М., являясь лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки, приступив к исполнению обязанностей, обязана была пройти очередную проверку знаний до 02.02.2019 года во исполнение п. 2.3.15 Правил Минэнерго РФ № 115, однако каких-либо действий к этому не приняла, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об АП - нарушение правил эксплуатации электроустановок.

Факт нарушения Семеновой Т.М. п. 2.3.15 Правил Минэнерго РФ № 115 подтверждается должностной инструкцией заведующей хозяйством, приказом о назначении лица, ответственного за тепловое хозяйство, приказом о приеме на работу, протоколом об административном правонарушении, которые на основании ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом Семеновой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения малозначительности судом признаётся не состоятельным.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Семеновой Т.М. малозначительность совершенного административного правонарушения применена быть не может, поскольку бездействие по содержанию и обеспечению технической эксплуатации электроустановок в образовательном учреждении создает угрозу находящимся там на обучении учащихся, а также работников.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления не имеется.

Доводы заявителя в жалобе не опровергают выводы должностного лица, а сводятся к иному толкованию правовых норм и к субъективной оценке заявителем собранных по делу доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность принятого по делу постановления не влияют.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, не представлено.

Административное наказание назначено Семеновой Т.М. в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностным лицом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении Семеновой Т.М. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 17 сентября 2019 года, которым заведующая хозяйством МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» Семенова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу Семеновой Т.М.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич