Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2019 ~ М-985/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 09 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитмагомедова Г.С. к Русишвили Л.Л. о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагитмагомедов Г.С. обратился в суд с иском к Русишвили Л.Л., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ущерб: затраты на лечение собаки – 13 242 рубля, стоимость куртки – 6 459 рублей, затраты на химчистку – 1 200 рублей, транспортные расходы – 630 рублей, затраты на приобретение антибиотиков – 105 рублей, стоимость погибшей собаки – 30 000 рублей, расходы по направлению претензии – 252 рубля 04 копейки, моральный вред от укусов собаки - 50 000 рублей, моральный вред за гибель собаки – 20 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 195 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что <...> года истец и его собака на территории земельного участка по адресу: ... были покусаны двумя собаками породы «Алабай», принадлежащими ответчику. Истец обращался за медицинской помощью себе и своей собаке, за оказание которой уплатил указанную выше сумму. От причиненных повреждений собака истца умерла, в связи с чем ответчик обязана компенсировать стоимость погибшей собаки. В связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца ответчик также обязана компенсировать имущественный и моральный вред.

В судебное заседание истец Сагитмагомедов Г.С. не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснял аналогично изложенному в иске и последующих уточнениях к нему, указывал, что свою собаку приобрел по объявлению за 30 000 рублей, как собаку породы «Самоед». Непосредственно после того как обнаружил на своем участке собак, напавших на него и его собаку, он включил телефон и снимал напавших собак, которые после нападения побежали в сторону садов «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаков А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске и последующих уточнениях к нему.

В судебном заседании ответчик Русишвили Л.Л., ее представитель Ивлева Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление и последующих дополнениях к нему, в случае взыскания стоимости куртки просили куртку передать ответчику.

Третье лицо Русишвили М.Г. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями
ч. 3 ст. 45 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков, в силу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что <...> года около 8 часов 45 минут на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности истцу, две собаки породы «Алабай» укусили за палец и руку истца и покусали собаку, принадлежащую истцу.

В судебном заседании истец Сагитмагомедов Г.С. пояснил, что непосредственно после нападения сфотографировал напавших собак, по фотографиям в полиции ответчик узнала своих собак. Кроме того, он преследовал собак до участка № ... СНТ «<данные изъяты>».

В материалы дела представлены фотографии собак, ответчик не оспаривала, что на фото ее собаки.

По факту нападения собак истец обратился в органы полиции.

Из объяснений ответчика, данных <...> года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский», следует, что она имеет садовый участок в СНТ «<данные изъяты>», квартал № ..., на котором содержит двух собак породы «Алабай», которые <...> года убежали с участка. Они их искали, видели в поле за д. ..., но не докричались и ушли. Собаки отсутствовали примерно до 11 часов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что укусы истцу и его собаке причинены собаками ответчика.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении укусов истцу и его собаке не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ такая обязанность лежала именно на ней.

Учитывая, что истец как собственник собак не обеспечила соблюдение действующих Правил благоустройства территории муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, утвержденных Собранием депутатов муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл от <...> года № ...-III, не допускающих свободный, неконтролируемый выгул собак, необеспечивающий безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц, то на ней лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ее собаками.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать стоимость его погибшей собаки в размере 30 000 рублей, указывая, что при покупке собаки заплатил за нее данную сумму.

Доказательств оплаты за собаку 30 000 рублей истец в материалы дела не представил.

Из показаний свидетеля Никитина А.В. следует, что он давал взаймы истцу 60 000 рублей на покупку собаки, собаку истец купил, назвал Альфа, деньги истец ему вернул.

По ходатайству истца определением суда от <...> года по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости собаки истца на <...> года.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», стоимость беспородной собаки в возрасте 2 года на <...> года составляет 54 437 рублей 06 копеек.

В судебном заседании эксперт Степанов В.Е., выполнивший экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения правовых норм, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости погибшей собаки 30 000 рублей, поскольку данная сумма не превышает стоимость беспородной собаки, определенной экспертом. Также при определении указанной суммы ущерба суд принимает во внимание, что фактически собака является особым видом имущества, который обусловлен наличием, в том числе личной взаимной привязанности между собакой и его хозяином, что также следует учитывать при определении ущерба.

Доказательств иной достоверной стоимости собаки суду не представлено. Представленные ответчиком объявления из сети «Интернет» о продажной цене собак 100 рублей не могут быть положены в основу решения, поскольку изложенные в них характеристики собак не соответствуют характеристикам собаки истца по возрасту. Кроме того, данная стоимость явно не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности.

При удовлетворении указанных требований суд также учитывает положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, которой установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестного поведения истца при взыскании причиненных ему убытков в указанной части судом не установлено.

Также истец просит взыскать понесенные расходы на оказание помощи его собаке в размере 13 242 рубля, транспортные расходы в размере 630 рублей.

В материалы дела представлен итоговый чек ООО ВК «Артемида плюс» за период с <...> года по <...> года по пациенту Альфа (метис собаки), из которого следует, что истцом оплачены медицинские услуги по оказанию помощи его собаке в общем размере 13 262 рубля.

Учитывая, что данные расходы истцом понесены по вине ответчика, то они подлежат возмещению в пределах заявленной суммы в размере 13 242 рубля.

Из показаний свидетеля Вязова А.Л. следует, что <...> года он перевозил покусанную собаку истца в ветклинику и аптеку, за услуги по перевозке истец оплатил ему 630 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

С учетом изложенного данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поврежденной куртки в размере 6 459 рублей, расходов на чистку одежды в размере 1 200 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Вязова А.Л. <...> года после нападения он видел на истце куртку защитного цвета, которая была в крови.

В подтверждение стоимости куртки истцом представлен товарный чек магазина ООО «Спортмастер» от <...> года, из которой следует, что стоимость куртки составляет 6 459 рублей. Доказательств иной стоимости куртки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденной куртки в размере 6 459 рублей.

Ответчик просила обязать истца передать ей куртку, против чего истец не возражал, в связи с чем суд считает необходимым обязать истца передать ответчику куртку, в счет стоимости которой взыскана указанная сумма.

Поскольку судом взыскана стоимость новой куртки, то оснований для взыскания услуг по химчистке куртки в размере 550 рублей суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг химчистки по отпариванию рубашки и джинсов в размере 650 рублей по квитанции от <...> года суд не усматривает, поскольку доказательств их несения в связи с данным делом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что <...> года истец обращался за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», ему установлен диагноз: укушенная рана I пальца правой кисти, левого предплечья, рекомендовано лечение, в том числе ципрофлоксацином.

Согласно представленному кассовому чеку <...> года истцом приобретен ципрофлоксацин стоимостью 105 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы также являются необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ему укусами в размере 50 000 рублей, гибелью собаки - 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По смыслу указанных норм закона компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда нематериальным благам, к которым относится, в том числе здоровье человека. Компенсация морального вреда при причинении вреда имущественным интересам возможна только в случаях прямо предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда при причинении вреда имуществу (собака относится к движимому имуществу), в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью собаки удовлетворению не подлежат.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений здоровья в виде укушенной раны пальца руки, отсутствие негативных последствий от причиненных повреждений, а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, которая допустила бесконтрольный выгул собак суд полагает, что соответствующей степени разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в размере 252 рубля 04 копейки удовлетворению не подлежат, так как обязательного досудебного порядка для данной категории спора законом не установлено. Данные расходы понесены истцом по своей инициативе.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 203 рубля по квитанциям от <...> года на сумму 300 рублей и 903 рубля, которая относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 810 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сагитмагомедова Г.С. к Русишвили Л.Л. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Русишвили Л.Л. в пользу Сагитмагомедова Г.С. затраты на лечение собаки в размере 13 242 рубля, стоимость куртки в размере 6 459 рублей, транспортные расходы в размере 630 рублей, затраты на приобретение антибиотиков в размере 105 рублей, стоимость погибшей собаки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда от укусов собаки в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 203 рубля.

В остальной части исковые требования Сагитмагомедова Г.С. оставить без удовлетворения.

Обязать Сагитмагомедова Г.С. передать Русишвили Л.Л. поврежденную куртку, в счет компенсации которой взысканы денежные средства.

Взыскать с Русишвили Л.Л. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.