Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 (2-2220/2021;) ~ М-1460/2021 от 26.04.2021

                                        Дело №2-94/2022

Мотивированное решение

составлено 05.03.2022

УИД 25RS0002-01-2021-002878-29

Решение

именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Зои Сергеевны к МУП г. Владивостока «Центральный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

    в суд обратилась Литвинова З. С. с названным иском. В обосновании иска указав, что является собственником <адрес>, в г. ФИО5. дата произошло затопление данной квартиры. Согласно акту о последствиях затопления квартиры от дата, комиссией установлено, что причиной затопления является порыв трубы по соединению стояка ХВС до запорной арматуры в <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет МУП г. Владивостока «Центральный». Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истица обратилась к независимому эксперту в <...> Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 196518 рублей. 10.02.2021 для устранения последствий затопления, истицей было арендовано осушительное оборудование - <...>, стоимость аренды составила 3000 рублей. Также истица указывает, что в результате затопления квартиры были повреждены ковры в количестве двух штук, стоимость химчистки составляет 1530 рублей. 01.04.2021 истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. На претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 196518 рублей; суммы расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей; сумму расходов на устранение последствий затопления в размере 4530 рублей, в том числе 3000 рублей расходов на аренду осушителя, 1530 рублей расходов на чистку ковров; почтовые расходы в размере 369,55 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2400 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Забродин А. А. с результатом судебной экспертизы согласился не увеличивая сумму требований, поддержал исковые требования в заявленном размере. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 240 том 1, л.д. 3 том 2).

Также, согласно ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ранее, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, соответственно достоверно имеет информацию о нахождении дела в суде. О неявке по уважительной причине суде не сообщено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Литвинова З. С. является собственником <адрес>, в г. ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата (л.д. 7 том 1).

Истица в исковом заявлении указывает, что 31.01.2021 произошло затопление её квартиры. Согласно акту о последствия залива квартиры по адресу г. ФИО5, <адрес> от 01.02.2021 установлено, что были затоплены следующие помещения: туалет: потолок гипсокартон намок, вздулся, кафель стены, пол намок -S-1.3м2, дверь ламинированная намокла; ванная: потолок гипсокартон намок, вздулся, кафель стены, пол намок -S-2.6м2, дверь ламинированная намокла; прихожая: шкаф-купе намок, пол фанера, ламинат намок, вздулся -S-9.4м2, дверь ламинированная намокла; кухня: потолок покраска, намок, пол фанера ламинат намок, стены намокли, обои отошли, S-8,7м2, кухонный гарнитур, холодильник, вытяжка намокли, светильник сгорел, телевизор намок, коробка деревянная разбухла, ламинат; кухонное оборудование: вытяжка, эл.плита, микроволновка, намокла, светильник потолочный сгорел; зал: потолок нятяжной провис, порван, обои намокли, пол фанера ламинат намок S-16,4м2, стенка намокла, ламинированная дверь намокла, светильник сгорел, телевизор намок, балконная дверь, откосы окна намокли, разбухли. Согласно акту причинной затопления <адрес> является порыв трубы по соединению стояка ХВС до запорной арматуры в <адрес> (л.д. 9 акт том 1). Акт подписан представителями МУП г. Владивостока «Центральный».

Согласно публичным сведениям на портале ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) МУП г. Владивостока «Центральный» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу г. ФИО5, <адрес>.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.

Согласно заключению независимого эксперта <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 196518 рублей (л. д. 86 том 1).

В связи со спором между сторонами относительно сумму восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. ФИО5, необходимого для устранения повреждений (дефектов), образованных в результате залива, произошедшего дата составляет 213026 рублей (л.д. 172 том 1, выводы). Ответчиком сумма заявленного ущерба не оспаривалась.

Истцом сумма требований не увеличивалась, суд за пределы требований не выходит.

В указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с МУП г. Владивостока «Центральный» ущерба подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 196518 рублей.

10.02.2021 для устранения последствий затопления, истицей было арендовано осушительное оборудование - Ballu BDU, стоимость аренды составила 3000 рублей (л.д. 19-21). Также истица указывает, что в результате затопления квартиры так же, были повреждены ковры в количестве 2 штук, стоимость химчистки составляет 1530 рублей (л.д. 22 квитанция).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на аренду осушительного оборудования в размере 3000 рублей, расходы на чистку ковров в размере 1530 рублей.

По смыслу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание выводы заключения, довод истца о заливе ее квартиры по вине ответчика, необходимости обращений к уполномоченным лицам для восстановления нарушенных прав, факты направления которых подтверждены документально и представлены в материалы дела. С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. 28) и просила удовлетворить её требования в добровольном порядке, однако данное требование не было выполнено. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105524 рублей (196518 (сумма ущерба)+4530 (расходы на аренду осушительного оборудования и расходы на чистку ковров)+10000 (компенсация морального вреда)/2).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

Из представленной в дело доверенности от дата выданной истцом на имя представителя на три года не следует, что она выдана для участия в конкретном настоящем деле – л.д. 30, в связи с чем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежат.

Также, подлежит удовлетворению за счет ответчика требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 27) квитанция), почтовых расходов по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры в размере 369,55 рублей (л.д. 23) в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку они подтверждены материалами дела, являются необходимыми.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Литвиновой Зои Сергеевны удовлетворить в части.

Взыскать с МУП г. Владивостока «Центральный» в пользу Литвиновой Зои Сергеевны сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 196518 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на аренду осушительного оборудования в размере 3000 рублей, расходы на чистку ковров в размере 1530 рублей, почтовые расходы в размере 369,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 105524 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с МУП г. Владивостока «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова