Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2024 от 05.02.2024

Уголовное дело №1-38/2024

УИД: 05RS0040-01-2024-000051-60    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года с. Сергокала                                        

     Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедов Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сергокалинского района РД Маммаева М.Ш.,

подсудимого Алиева Х.О.,

защитника подсудимого - адвоката Тахалаева Ю.М.,

потерпевшего Меджидова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алиева Халида Омаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Дагестан; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Алиев Халид Омарович, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2023 года, в 06 часов 48 минут, Алиев Х.О., управляя технически исправным автомобилем марки "№" за государственными регистрационными знаками С 751 ТО 05 РУС без пассажиров в салоне, следуя по автодороге Манас-Сергокала-Первомайское, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявил легкомыслие и достоверно осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред", п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», на 51 км + 800м указанной автодороги, выехал с территории АЗС «ОКТАН», расположенной на расстоянии 15 метров от проезжей части данной автодороги, на полосу движения автомобиля марки «ВАЗ 219410» за государственными регистрационными знаками О 693 PP 05 РУС, под управлением Меджидова Муслима Басировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего по отношению к нему преимущество дорожного движения, и тем самым, вынудил последнего изменить режим движения автомобиля, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, Меджидов М.Б. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости справа со смещением отломков, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя марки «№» за государственными регистрационными знаками № Алиева Х.О. и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Меджидова М.Б. имеется прямая причинная связь. Таким образом, Алиев Халид Омарович, своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Алиев Х.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство, им заявлено добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно.

Защитник Тахалаев Ю.М. в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сергокалинского района РД Маммаев М.Ш. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесении приговора в отношении подсудимого Алиева Х.О. без судебного разбирательства.

    Потерпевший Меджидов М.Б. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесении приговора в отношении подсудимого Алиева Х.О. без судебного разбирательства.

    Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый Алиев Х.О. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Алиеву Х.О., с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Алиевым Х.О. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.

    Действия подсудимого Алиева Х.О. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ст. 264 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Совершенное Алиевым Х.О. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Признание вины, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Алиев Х.О. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном свою вину признал и чистосердечно раскаялся, данные обстоятельства признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания Алиеву Х.О. суд учитывает, что какие - либо тяжкие последствия от его преступных действий не наступили. Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд считает, что оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Алиеву Х.О. не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их опасности, суд не усматривает.

С учётом семейного и материального положения подсудимого Алиева Х.О., который не имеет ни работы ни постоянного заработка и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит возможным применение в отношении него наказание в виде штрафа.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Алиева Х.О., и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, отсутствие у него постоянной работы, а также то что совершенное подсудимым преступление направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости.

Препятствий для назначения подсудимому Алиеву Х.О. ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ судом не установлено. Наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, которое для него должно заключаться в виде следующих ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

При определении срока наказания Алиеву Х.О., суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ (Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Алиева Халида Омаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории Сергокалинского района Республики Дагестан, не выезжать за пределы Сергокалинского района Республики Дагестан; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Алиеву Х.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск, содержащий видеозапись от 16.12.2023 года с камеры видеонаблюдения АЗС «Октан», постановлением следователя от 12.01.2024 года, хранящееся в материалах уголовного деле на л.д. 95 – хранить при уголовном деле.;

транспортное средство автомобиль марки «№» за государственными регистрационными знаками «С 751 ТО 05 РУС» отменить. хранящееся на территории ОМВД России по Сергокалинскому району – вернуть владельцу по техническому паспорту Алиеву Халиду Омаровичу ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

транспортное средство автомобиль марки «ЛАДА 219410 Калина» за государственными регистрационными знаками «О 693 РР 05 РУС» отменить. хранящееся на территории ОМВД России по Сергокалинскому району – вернуть владельцу по техническому паспорту Меджидову Басиру Магомедовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления через районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Магомедов Ю.А.