Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 ~ М-223/2024 от 11.04.2024

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим                                                                              29 мая 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А., с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Дробинина В.О., представителя истца Бессоновой А.В.- Логачевой Ю.Н., представителей ответчиков Мусаева О.Р.О., Мусаева А.М.О., Мусаевой Х.Б.К., Попова В.М., Кузьминой Н.Г., несовершеннолетней ФИО – адвокатов Наумовой Ю.С.,    Брюховой А.С., Коптяевой О.А., Латынцева Д.А., Кожуховой Л.М., Маркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бессоновой А.В. к Мусаеву О.Р.о., Мусаеву А.М.о., Мусаевой Х.Г.к., Попову В.И., Кузьминой Н.Г., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова А.В. в лице представителя Логачевой Ю.Н. обратилась в суд с иском к Мусаеву О.Р.О., Мусаеву А.М.О., Мусаевой Х.Б.К., Попову В.М., Кузьминой Н.Г., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Мусаев О.Р.О., Мусаев А.М.О., Мусаева Х.Б.К., Попов В.М., Кузьмина Н.Г., несовершеннолетняя ФИО, которые с истцом в родственных отношениях не состоят, более трех лет не проживают в данной квартире. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики давно утратили, личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги они не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Истец как собственник вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчики лишь формально в ней зарегистрированы.

Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 29.05.2024 принят отказ истца Бессоновой А.В. в лице представителя Логачевой Ю.Н. от исковых требований к ответчику Кузьминой Н.Г., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Бессонова А.В. при надлежащем извещении не явилась (л.д. 72), её представитель Логачева Ю.Н. настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований, суду пояснила, что семья ответчиков Мусаевых в спорной квартире проживала, держали скот, после они уехали проживать в <адрес> более 5-ти лет назад, их вещей в квартире не осталось, а ответчик Попов В.М. в спорной квартире никогда не проживал, только там зарегистрирован.

Ответчики Мусаев О.Р.О., Мусаев А.М.О., Мусаева Х.Б.К., Попов В.М., Кузьмина Н.Г., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения вернулись в канцелярию суда с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 46, 59).

В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями указанных ответчиков назначены адвокаты Наумова Ю.С.,    Брюхова А.С., Коптяева О.А., Латынцев Д.А., Кожухова Л.М., Маркин П.В., которые в судебном заседании против удовлетворения требований в отношении своих представляемых ответчиков возражали.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 47, 71, 78).

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора Дробинин В.О. полагал, что заявленные истцом уточненные требования подлежат частичному удовлетворению, следует признать ответчиков Мусаева О.Р.О., Мусаева А.М.О., Мусаеву Х.Б.К. утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, в остальной части уточненные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, учитывая позицию представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации). При этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Бессоновой А.В. принадлежит на праве собственности с 01.12.2023 года жилое помещение- квартира, общей площадью 60,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживает (л.д. 9-13).

По указанному адресу зарегистрированы: Мусаев О.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 07.02.2013 года, Мусаев А.М.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 20.11.2009 года, Мусаева Х.Б.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 20.11.2009 года, Попов В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 28.12.2001 года (л.д. 8) которые в спорной квартире фактически не проживают (л.д. 65).

Требования истца к ответчикам о снятии с регистрационного учета по указанному адресу не исполнены (л.д. 14-28).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 суду показали, что Бессонова А.В. купила у них квартиру по адресу: <адрес>, в ноябре 2023 года, в указанной квартире на то время были зарегистрированы все ответчики, семья ответчиков Мусаевых в спорной квартире проживала около 2-3 лет, после они уехали проживать в <адрес>, их вещей в квартире не осталось, а ответчик Попов В.М. в спорной квартире никогда не проживал, только в ней имеет регистрацию.

Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются пояснениями представителя истца и материалами дела.

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бессоновой А.В. с 01.12.2023 года.

Ответчики Мусаев О.Р.О., Мусаев А.М.О., Мусаева Х.Б.К. проживали в спорной квартире, после чего, добровольно выехали из квартиры, имеют там только регистрацию, их личных вещей в квартире не имеется, они не являются членами семьи собственника квартиры Бессоновой А.В., у него отсутствуют основания для осуществления права пользования жилым помещением (квартирой), каких-либо договорных отношений по поводу пользования спорной квартирой в настоящий момент между указанными сторонами не имеется.

Бездействие ответчиков Мусаева О.Р.О., Мусаева А.М.О., Мусаевой Х.Б.К., выражающееся в нежелании добровольно сняться с регистрационного учета по требованию истца по месту нахождения жилого помещения, нарушает права Бессоновой А.В. по пользованию и распоряжению данным имуществом по своему усмотрению.

Следовательно, фактически ответчики Мусаев О.Р.О., Мусаев А.М.О. и Мусаева Х.Б.К. являются утратившими право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, поэтому заявленные требования истца к указанным ответчикам в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик Попов В.М. в спорной квартире по адресу: <адрес>, никогда не проживал, не вселялся и не выезжал из неё, его вещей там не имеется, он только имеет регистрацию по указанному адресу, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Попову В.М. о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, у суда не имеется.

В соответствии с подп. "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, отсутствием обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков Мусаева О.Р.О., Мусаева А.М.О., Мусаевой Х.Б.К., оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца пронесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3) у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессоновой А.В. к Мусаеву О.Р.о., Мусаеву А.М.о., Мусаевой Х.Г.к., Попову В.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Мусаева О.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мусаева А.М.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мусаеву Х.Г.к., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий                                         А.А.Калинин