Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2019 ~ М-2288/2019 от 08.05.2019

№ 2 –3123/2019

29RS0023-01-2019-002914-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Давыдова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СКХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Давыдов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКХ» (далее – ООО «СКХ») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2019 года в 08 часов 10 минут ..... в г. Северодвинске ..... управляя принадлежащим истцу транспортным средством ..... наехал на дефект дорожного покрытия (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С учетом уточнённых требований просит суд взыскать с ООО «СКХ» размер ущерба- 341 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 090 руб. (л.д. 144).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 125-127).

Представитель истца Чубукин Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо администрация МО «Северодвинск» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила (л.д. 124).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2019 года в 08 часов 10 минут ..... в г. Северодвинске ...... управляя принадлежащим истцу транспортным средством ..... наехал на дефект дорожного покрытия (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, административным материалом по факту ДТП.

Размер ущерба, определенный как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 341 600 руб. (489 000 – 147 400) (л.д. 25,140).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 12 октября 2018 года №0244_18_КЖКХ, заключенного между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» и ООО «СКХ» на срок с 16 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года, ООО «СКХ» обязалось выполнять комплекс работ по зимнему содержанию дорог, в том числе на территории, на которой произошло ДТП (п.18 таблицы в Приложения №2 к муниципальному контракту - л.д.95).

Согласно п. 2.12 указанного контракта при обнаружении на объектах аварийный участков (в том числе наледи, угрожающих безопасной эксплуатации объектов) исполнитель обязан в течение 8 часов с момента обнаружения аварийного участка предпринимать меры по оповещению участников дорожного движения о таких участках посредством установки дорожных знаков, ограждений и т.п. и незамедлительно извещать о выполненных мерах заказчика.

Таким образом, в силу изложенного, обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе в зимнее время, возложено на ООО «СКХ».

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла указанных норм материального права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Условиями указанного муниципального контракта предусмотрено, что комплекс выполняемых ООО «СКХ» работ должен соответствовать, ГОСТ Р 50597-2017 и «Правилам благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных Решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года №40.

Следовательно, в силу условий указанного муниципального контракта и названных Правил благоустройства, ООО «СКХ» обязано обеспечивать безопасное эксплуатационное содержание территории, переданной предприятию на обслуживание.

Обязанность по обслуживанию указанной территории, на которой произошло ДТП в результате наличия ямы, ООО «СКХ» при рассмотрении судом спора не отрицалась.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках указанного муниципального контракта, ООО «СКХ» не представлено.

Как следует из п. 7.14 муниципального контракта вред (убытки), причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, возмещается Исполнителем за свой счёт и за счёт бюджета не компенсируется.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что неисполнение ООО «СКХ» своих обязанностей было обусловлено наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм материального права, суд считает, что ООО «СКХ» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключениям, представленных истцом, размер ущерба, определенный как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 341 600 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 341 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 00 руб. и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем, документов, подтверждающих несение данных расходов, истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств понесенных судебных расходов оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 616 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Давыдова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СКХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКХ» в пользу Давыдова ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 341 600 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 616 руб., а всего 355 216 руб.

В удовлетворении заявления Давыдова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СКХ» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отказывает.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....