Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-3508/2023;) ~ М-2431/2023 от 25.05.2023

16RS0043-01-2023-003235-49

дело №2-32/2024

     РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

26 января 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатерины Анатольевны Игнашиной к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Игнашина ( истец) обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2022 года в городе Нижнекамск, Промзона произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель Р.В.Фазулзянов управляя транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Lifan x60, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением ГИБДД г. Нижнекамска признан Р.В.Фазулзянов.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) полис ТТТ ..., гражданская ответственность Р.В Фазулзянова застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в АО ГСК «Югория», полис ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

... ответчик, в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, без выдачи направления на ремонт, без каких-либо соглашений с истцом, произвел выплату страхового возмещения в размере 209 800 руб.

Учитывая, что ответчик незаконно изменил форму страховой выплаты с ремонта на денежную, истец не согласен с размером осуществленного ответчиком страхового возмещения. Согласно Акту экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ИП А.В.Медведевым по результатам осмотра, состоявшегося 20 октября 2022 года, о дате которого ответчик извещен телеграммой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan x60, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 474 500 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., расходы на оплату услуг по направлению телеграммы составили 199 руб. 60 коп.

Ответчик имел возможность, в пределах страховой суммы, которая по данному виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, однако обязательства свои не исполнил.

Истец самостоятельно осуществить ремонт своего автомобиля может только по рыночной цене восстановительного ремонта, которая составляет 474 500 руб.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в размере 264 700 руб., выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 367 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 199 руб. 60 коп., а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3000 руб.

Претензия получена ответчиком .... Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований указанных в претензии, в связи с чем истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) обращение с требованиями к ответчику, содержащимися в претензии.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ... № У-23-31118/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовым уполномоченным в основу принятого решения положены результаты проведенной ответчиком экспертизы, поскольку разница между ними и результатами проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы не превысили 10%. Согласно проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 345100 руб., с учетом износа составила 217900 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для замены без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ввиду отсутствия договоров с СТОА, отвечающим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и ввиду отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 209 800 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнение ответчиком обязательств по договору.

По ходатайству страховой компании, по делу была назначена судебная экспертиза на разрешении которой были поставлены вопросы:

       1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lifan x60, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА?

2.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lifan x60, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа)?

         Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Гранит».

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lifan x60, государственный регистрационный знак Х912ОХ/116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 408 000 руб., с учетом износа 247 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 400 798 руб., с учетом износа 244 886 руб.

На основании судебной экспертизы истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика 198 200 (408 000-209 800) руб. – возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа; неустойку за период с ... (21-й день со дня получения заявления) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 рублей; 10 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...; 199 руб. 60 коп. – расходы по направлению телеграммы; 3 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 367 руб. – почтовые расходы по направлению претензии; 3 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф; 18 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 440 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, в финансовому уполномоченному.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а так же снизить компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям указанным в решении № У-23-31118/5010-007.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в городе Нижнекамск, Промзона с участием транспортного средства истца. ФИО3Фазулзянов управляя транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак О333РС/116, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Lifan x60, государственный регистрационный знак Х912ОХ/116, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан ФИО4 (Постановление о привлечении к административной ответственности от ...).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... страховой компанией организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

... по поручению ответчика ООО «РАНЭ-МР» подготовлено экспертное заключение .../PVU/05401/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Lifan x60, государственный регистрационный знак Х912ОХ/116 по Единой методике без учета износа составляет 338 200 руб., с учетом износа - 209 800 руб.

                  21 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» получены отказы станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в осуществлении ремонта Транспортного средства, а именно: от СТОА ООО «АвтоЛига»; ООО «Смарт Сервис».

                 23 сентября 2022 года ответчик выплатил истцу возмещение в сумме 209 800 руб.

                 28 ноября 2022 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 264 700 руб., выплате неустойки, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы и претензии.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Lifan x60, государственный регистрационный знак Х912ОХ/116 без учета износа составляет 474 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ... уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по обращению истца, было вынесено решение №У-23-31118/5010-007, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Акты об отказе от ремонтных работ СТОА ООО «Смарт Сервис» и ООО «Автолига», содержат только одно основание для отказа « ремонт не может быть произведен в установленный законом срок в связи с длительной поставкой запасных частей».

        Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

По ходатайству страховой компании, по делу была назначена судебная экспертиза на разрешении которой были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lifan x60, государственный регистрационный знак Х912ОХ/116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА?

2.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lifan x60, государственный регистрационный знак Х912ОХ/116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа)?

         Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Гранит».

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lifan x60, государственный регистрационный знак Х912ОХ/116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 408 000 руб., с учетом износа 247 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 400 798 руб., с учетом износа 244 886 руб.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 190998 руб. (400 798 – 209 800 ).

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

При расчете суммы штрафа, суд учитывает, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике и в пределах страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, в рассматриваемом случае сумма штрафа составит 95 100 руб. (400000-209800)х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения             ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала осуществлению не позднее ..., соответственно неустойка подлежит начислению с ....

Учитывая, что неустойка, так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, с суммы не превышающую предельную сумму страховой выплаты, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа определенного по единой методики судебной экспертизой в размере 400000 руб. Сумма неустойки на день вынесения решения составит 928176 руб. (400000-209800)х1%х488 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО не более 400 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Учитывая, что на дату начисления истцом неустойки ее размер превышает предельный, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 24 000 руб. (18000+3000+3000). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в полном размере, а так же почтовые расходы в общей сумме 566 руб. 60 коп.

    В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы в любом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 2440 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

        ООО «Центр Экспертиз «Гранит» подано заявление о взыскание оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

        После проведения экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Гранит», истцом исковые требования уточнены, уточненные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 9409 руб.98 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Екатерины Анатольевны Игнашиной (паспортные данные: серия ... ..., выдан Отделением в ... Отдела УФМС России по ... в городе Набережные Челны ..., код подразделения 160-012) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Екатерины Анатольевны Игнашиной в счет возмещения убытков 190998 руб., неустойку в размере 400000 руб. на 26 января 2026 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 100 руб. ; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 60 коп.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 9409 руб.98 коп.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр Экспертиз «Гранит» (1674004395) денежные средства в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

    Судья                                               А.П.Окишев