Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-346/2024 (2-4603/2023;) ~ М-4074/2023 от 20.10.2023

       Дело № 2-346/2024

                                                               УИД: 50RS0029-01-2023-005194-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область                              23 января 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёва И.В.,

    при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

    с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Никифировой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирование, гражданское дело по исковому заявлению Роде Елены Евгеньевны к Роде Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

                    у с т а н о в и л:

    Роде Е.Е. обратилась в суд с иском к Роде В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска, истец указала, что 18.03.2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере № руб. в сумме эквивалентной № долларов США, с процентной ставкой – 1% в месяц, о чем также последний написал расписку. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в течение 15 дней со дня предъявления требования об этом в сумме эквивалентной № долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата с учетом неуплаченных процентов. Также условиями договора займа предусмотрено, что с 16 дня, с даты предъявления требований о возврате займа заемщик выплачивает проценты в размере 1% в день от суммы займа и в случае просрочки возврата займа начисляется неустойка в размере 3% в день на всю сумму займа и процентов. Ссылаясь на то, что 08.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено последним без удовлетворения, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, истец просил взыскать с ответчика сумму дола по договору займа в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 года по 01.10.2023 года в рублях, в размере, эквивалентном № долларов США по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3% в день от суммы задолженности, начиная со 02.10.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

    В судебное заседание истец: Роде Е.Е., надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности, Жолудова А.Г. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленного истцом иска, настаивала в полном объеме, поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа и проценты не возвращены.

    Ответчик: Роде В.В., надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Кашин В.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями истца согласился частично, не оспаривая при этом расчет задолженности и процентов за пользование займом, однако просил снизить проценты за пользование займом с 16 дня в размере 1%, поскольку полагал, что данные договорные проценты по своей природе являются неустойкой, также ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки, предусмотренной п. 8 договора займа.

    3 лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела, каких-либо ходатайств в суд не придавило.

    Помощник Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Никифорова Е.В. в своем заключении полагала требования истца законными и обоснованными, однако также просила применить к заявленному ответчику размеру денежных средств, подлежащих взысканию в счет уплаты неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителя 3го лица, надлежаще извещённых судом о дате, месте и времени слушания дела.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 18.03.2017 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере № руб., сумму эквивалентную долларам США, на дату выдачи займа, которые заемщик обязался возвратить в течение 15 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом в сумме эквивалентной № долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, о чем Роде В.В. написал расписку (л.д.74,76).

Согласно заключенного между сторонами договора займа, стороны определили, что займ считается валютным, однако все расчеты по нему производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежей (п.3 договора). За предоставление займа, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно, при этом неуплата указанных процентов не свидетельствует о просрочке исполнений обязательств по данному договору. Неуплаченные проценты в этом случае Заемщик обязан возвратить в течение 15 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате Займа (пункт 6).

Пунктом 7 вышеназванного договора предусмотрено, что с 16дня, с даты предъявления требований о возврате Ззайма, Заемщик выплачивает проценты в размере 1% в день от суммы займа, а в случае просрочки возврата займа начисляется неустойка в размере 3% в день на всю сумму займа и процентов (пункт 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

08.09.2023 года истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств по вышеуказанному договору займа (15-18).

В установленный договором займа срок, несмотря на получение ответчиком требования о возврате денежных средств, последний не вернул займ и не оплатил проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а доказательств обратного, ответчиком в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

        Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен займ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату займа, также уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем с Роде В.В. в пользу Роде Е.Е. подлежит взысканию долг в рублях, эквивалентном № долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда, то есть на 23.01.2024 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за предоставление займа (пункт 6 договора), за период с 18.03.2017 года (дата выдачи займа) по 02.10.2023 года (15дневный срок после направления требования) составляет № долларов США. (л.д.20).

Суд признает данный расчет арифметически верным и согласующимся с условиями договора займа, заключенного между сторонами.

            Ответчиком возражений и доказательств в опровержение размера процентов и представленных истцом сведений, в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика проценты за период с 18.03.2017 года по 01.10.2023 года в рублях, в размере, эквивалентном № долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда, то есть на 23.01.2024 года.

            Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, согласно пункту 7, заключенному между стронами договора, то есть с 16дня после предъявления требования о возврате займа, суд исходит из того, что данные проценты являются договорными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, начиная с 02.10.2023 года по 22.01.2024 года в рублях, в размере эквивалентном № долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда, то есть на 23.01.2024 года, согласно формуле: № сумма займа*1%*114дней.

            Оснований для снижения, подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, в счёт уплаты вышеуказанных процентов не имеется, поскольку, как ранее указал суд, данные проценты являются договорными, а иное толкование стороной ответчика правовой природы данных процентов является не верным.

            Между тем, что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день на всю суму займа и процентов, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к испрашиваемому истцом размеру неустойки (пени), соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 доллара США.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется.

При этом, суд отмечает, что бремя доказывания безденежности договора займа, предоставления займа на иных условиях, нежели указано в представленном договоре займа, наличия оснований для освобождения от мер гражданской правовой ответственности и исполнения обязательства по договору займа, надлежащего исполнения обязательства, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, статей 301, 401, 812 ГК РФ лежит на заемщике. Между тем, таких доказательств в опровержение, представленных стороной истца документов, свидетельствующих о возможности предоставить ответчику вышеуказанную сумму займа, то есть потенциальная кредитоспособность истца, о чем свидетельствуют налоговые выписки за 2012-2014 г. и выписки по счетам в банках, ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 333 ГК РФ суд

                р е ш и л:

Исковые требования Роде Елены Евгеньевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Роде Валерия Васильевича, паспорт: № в пользу Роде Елены Евгеньевны, паспорт: № задолженность по договору займа от 18.03.2017 года сумму долга в рублях эквивалентном № долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда, то есть на 23.01.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 года по 01.10.2023 года в рублях, в размере, эквивалентном № долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда, то есть на 23.01.2024 года, проценты в соответствии с п.7 договора займа за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 года по 22.01.2024 года в рублях, в размере эквивалентном № долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда, то есть на 23.01.2024 года, неустойку в соответствии с п.8 договора займа в рублях, в размере эквивалентном 1 (одному) доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда, то есть на 23.01.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

        В удовлетворении остальной части, заявленного Роде Еленой Евгеньевной иска, отказать.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

               Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 года.

    Судья                            И.В. Царёва