Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3841/2020 от 28.02.2020

Судья: Лазарева Н.В. Апел. гр./дело: 33-3841/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-2900/2019

Апелляционное определение

г. Самара 25 июня 2020 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Клюева С.Б., Неугодникова В.Н.,

при секретере Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенина П.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карпенина П.В. к Лебедеву И.Н. о признании недействительными и незаконными протокол и решение общего собрания участников долевой собственности – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения ответчика Лебедева И.Н. и его представителя Фадеева А.В. на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Карпенин П.В. обратился в суд с иском к Лебедеву И.Н. (инициатору проведения общего собрания) о признании недействительными и незаконными протокола и решений общего собрания участников долевой собственности, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, для ведения дачного хозяйства на территории СНТ «Хрящевский стан».

Данный земельный участок принадлежит на основании права общей долевой собственности еще 47 собственникам.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Лебедева И.Н. без официального уведомления собственников долей вышеуказанного участка, было проведено общее собрание собственников по вопросам, связанным с земельным участком.

По мнению истца, решения, принятые на данном собрании и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и оспоримыми, поскольку при проведении данного собрания отсутствовал кворум собственников долей земельного участка.

Так, согласно выписке о праве собственности, количество собственников составляет 48 человек

При этом, согласно оспариваемому протоколу, в данном собрании принимало участие 23 человека, что составляет менее 50 процентов от общего числа голосов, поэтому все решения, принятые на данном собрании, являются незаконными.

Ответчик Лебедев И.Н., проводя незаконное общее собрание собственников, диктует свои условия всем собственникам земельного участка и самостоятельно, без их согласия, определяет местонахождение земельных долей других собственников, чем нарушает их права.

Так же ранее, общим собранием членов СНТ «Хрящевский стан», членами которого являлись 47 собственников долей земельного участка, было определено и согласовано между собственниками местонахождение долей каждого собственника и пересмотр данного решения является незаконным, поскольку будет нарушать права собственников.

Истец Карпенин П.В. просил суд признать недействительными и незаконными протокол и решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Лебедев И.Н. (инициатор собрания) и его представитель - иск не признали, в том числе утверждая, что объявление о собрании было опубликовано в газете «Волжская коммуна», где указано, что администрация проводит собрание по инициативе Лебедева; в объявлении расписана повестка собрания, дата и место проведения собрании; объявление опубликовано более чем за 40 дней до назначенной даты собрания; проведение собрания Администрацией с.п. Хрящевка предусмотрено пунктом 2 ст.14.1 ФЗ №101; при определении кворума, истцом применен неправильный метод, так как подсчет голосов определяется согласно размерам долей; истцом не представлено доказательств нарушения его прав; при этом, истцом представлены различные документы, противоречащие друг друга, в том числе, касающихся взаимоотношений СНТ «Хрящевский Стан» с собственниками земельного участка; само СНТ «Хрящевский Стан» самостоятельных требований не заявляет.

Третье лицо Кузьмук И.Ю. доводы истца поддержал, полагал необходимым их удовлетворить по основаниям, изложенным истцом.

Третьи лица Тимофеев А.А., Топоров Ю.В., Пекарский А.В., Игошкин А.Г, Машков А.В., Насыбуллина Ю.Ю., Лаврук Д.В., Букарев В.Ю. согласились с заявленными требованиями.

Третьи лица Прокопьева С.В., Кияшко В.А., Бойко Р.В. полагали необходимым заявленные требования удовлетворить.

Третьи лица Амельченко В.П., Лебедев С.Н. возражали против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика.

Третьи лица Бычков Ю.Н., Плотников И.А., Карташов А.Н., Лебедева Е.Э., Кудряшова О.В. возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Рахманкулов Р.В., Глушко А.Н., Дронов М.Ю., Нестерова Я.А., Глушко Е.А., Микуров М.А., Еськова М.А., Пикалев С.Л., Николаенко А.С., Кулишова И.Е., Харитонова Н.Д., Крошечкин А.В., Нургалиев И.И. представили письменные возражения по существу заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Карпениным П.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что решения, принятые на данном собрании и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и оспоримыми, поскольку при проведении данного собрания отсутствовал кворум собственников долей земельного участка,

что количество собственников составляет 48 человек, при этом, согласно оспариваемому протоколу, в данном собрании принимало участие 23 человека, что составляет менее 50 процентов от общего числа голосов,

что ответчик Лебедев И.Н., проводя незаконное общее собрание собственников, диктует свои условия всем собственникам земельного участка и самостоятельно, без их согласия, определяет местонахождение земельных долей других собственников, чем нарушает их права,

что ранее было определено и согласовано между собственниками местонахождение долей каждого собственника и пересмотр данного решения является незаконным, поскольку будет нарушать права собственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности

Согласно п. 2 указанной статьи участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика Лебедева И.Н. проведено общее собрание собственников долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, для ведения дачного хозяйства на территории СНТ «Хрящевский стан».

Данный земельный участок принадлежит на основании права общей долевой собственности истцу, ответчику и третьим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Лебедев И.Н. обратился в администрацию сельского поселения Хрящевка по вопросу проведения общего собрания участников долевой собственности по его инициативе, как участника общей долевой собственности инициативе.

Согласно сообщению главы сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакцию газеты «Волжская Коммуна» было направлено обращение о размещении соответствующего объявления о проведении общего собрания по инициативе Лебедева И.Н., объявление дано за счет Лебедева И.Н.

В силу ст. 25 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД «О земле» публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется в том числе, в газете «Волжская коммуна».

Объявление о проведении собрания опубликовано в газете «Волжская Коммуна» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Публикация содержит в себе информацию о месте, дате, времени проведения собрания, о повестке дня, адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Также ответчиком предпринимались действия по извещению участников долевой собственности путем направления СМС - сообщений.

Суд правильно признал, что ответчиком было соблюдено требование ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101- ФЗ от 24.07.2002 г.

На основании изложенного, доводы стороны истца об отсутствии надлежащего уведомления членов долевой собственности о планируемом собрании, об отсутствии публикации о проведении собрания, об отсутствии информации о месте проведения собрания, не уведомлении о повестке дня, суд правильно признал несостоятельными, поскольку данные доводы истца опровергаются материалами дела.

Доводы истца об отсутствии на собрании кворума, исходя из количества собственников данного участка 48 человек, а на собрании участвовало 23 человека, судом проверены и не нашли своего подтверждения, так как при определении кворума, истцом применен неверный метод, который противоречит Федеральному закону № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    В данном случае, подсчет кворума производится посредством сложения количества долей, принадлежащих лицам, присутствующим на собрании (а не по количеству присутствующих людей на собрании, как об этом необоснованно утверждает истец).

Так, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 ст. 14 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения такого собрания, в том числе определение кворума, регулируется статьей 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 5 статьи 14.1 данного Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 2 ст. 15 Федерального закона № 101-ФЗ, юридически действительным является определение размеров земельных долей в виде:

простой правильной дроби;

в гектарах;

в баллах.

В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями:

площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в выписке из ЕГРП о таком земельном участке;

при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенные другим способом.

-    если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Земельный участок зарегистрирован в ЕГРП, его площадь определена, размеры долей в ЕГРП указаны.

    Таким образом, подсчет кворума производится посредством сложения количества таких долей, принадлежащих лицам, присутствующим на собрании.

На момент проведения собрания общее число участников долевой собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним составляло 48 человек, в совокупности владеющие 1 322 993/1 322 993 долей.

Способ указания размера земельной доли является единым для всех участников долевой собственности, допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На момент проведения общего собрания минимальный размер доли в праве общей долевой собственности, находящийся на праве долевой собственности у участника, составлял 1200/1322993 долей или 1200 метров квадратных в эквиваленте. Было принято решение о том, что размер данной доли (1200/1322993) принимается за 1 (один) голос. Общее число голосов составило 1102,494 голоса, что равняется 1322993/1322993 долей в праве долевой собственности.

Данный подсчет не может нарушать прав и законных интересов истца, поскольку способ подсчета голосов был определен единым для всех, в соответствии с нормами закона.

Утверждение истца, что способ подсчета голосов не может быть произведен по количеству долей, находящихся в собственности участников, не соответствует изложенному выше.

Минимально необходимое число участников долевой собственности, прямо присутствующих на собрании либо представленных через доверенных лиц, для правомочности проведения собрания - в случае присутствия участников, владеющих более чем 50 процентами долей: в совокупности владеющих более чем 661 497/1 322 993 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Число участников долевой собственности, прямо присутствующих на собрании либо представленных через доверенных лиц: 23 человека (22 присутствуют лично, а один - по доверенности), а в совокупности они владели голосами 683 097/1 322 993 долей, что составляет 51,633% (то есть более чем 50 процентов долей).

Таким образом, количество присутствовавших на собрании, в совокупности владеющих 683097/1322993 долей превышает минимально необходимое число участников долевой собственности, кворум имелся.

Данный расчет кворума(представленный ответчиком), стороной истца не оспорен.

Истец не был лишен возможности участия в собрании, однако данным правом не воспользовался, в собрании участие не принимал.

Суд правильно признал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повестка дня, изложенная в протоколе общего собрания, и принятые на собрании решения нарушают его права и приняты с нарушением закона.

Выбор членов счетной комиссии и председателя происходил в соответствии с нормами Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г., утвержденным способом подсчета голосов, счетная комиссия и председатель были избраны единогласно. Избрание истца было невозможно ввиду его отсутствия при проведении собрания.

Суд обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятым на повестке дня общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 общего собрания):

- избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее: - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Так, право собрания на избрание данного лица прямо предусмотрено п.п.6 п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г.

Так, на общем собрании было принято решение, что уполномоченный требуется по вопросам взаимодействия с органами власти и третьими лицами по вопросу внесения изменения в генеральный план сельского поселения Хрящевка в части включения земельного участка с кадастровым номером № в черту населенного пункта. Собрание утвердило участника долевой собственности Еськову М.А. для решения данных вопросов с объемом полномочий, указанных в протоколе.

Доводы стороны истца относительно полномочий и прав Еськовой М.А., суд признал несостоятельными, поскольку право собственности Еськовой М.А. на долю в имуществе в установленном законом порядке не оспорено.

При этом возможности других участников долевой собственности и третьих лиц содействовать данному лицу в решении вышеуказанных вопросов, а также самостоятельно способствовать их решению, не ограничены.

Суд правильно признал, что данный пункт (пункт 3) общего собрания не может нарушать прав и законных интересов истца, избрание самого истца было невозможно в силу его отсутствия на собрании.

Статус истца, как председателя СНТ «Хрящевский Стан», не дает ему автоматического права на избрание его таким уполномоченным, поскольку председатель СНТ представляет членов СНТ «Хрящевский Стан», а не участников долевой собственности в праве на земельный участок №.

В настоящее время у собственников земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо договорные отношения с третьими лицами, связанные с использованием данного участка. Самостоятельно хозяйственная деятельность также не ведется.

В настоящее время самостоятельное освоение данного участка ведет Нестерова Я.А., присутствовавшая на собрании (член счетной комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена фотосъемка земельного участка, о чем составлен акт производства фотосъемки.

Из анализа фотосъемки усматривается, что хозяйственная деятельность на земельном участке в настоящее время не ведется.

Доводы истца о том, что СНТ «Хрящевский Стан» за счет денежных средств истца ведет на участке различные работы по возведению инфраструктуры, доказательствами не подтверждены.

Собранием собственников (п. 5 общего собрания) установлено и подтверждено отсутствие договорных отношений СНТ «Хрящевский Стан», связанных с каким-либо использованием земельного участка, с собственниками земельного участка с кадастровым номером №, как в прошлом, так и в настоящем, признано незаконным нахождение и использование СНТ «Хрящевский стан» данного земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ «Хрящевский Стан» и 48 физическими лицами, СНТ «Хрящевский Стан» продало данным лицам в долевую собственность участок с кадастровым №, при этом, согласно п. 12 данного договора, он отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Отсутствуют доказательства тому, что после заключения данного договора, то есть с момента продажи земельного участка, СНТ заключило, либо намеревалось заключить с собственниками земельного участка какие-либо договорные отношения, направленные на возможность реализации какого-либо строительства, в том числе объектов общего пользования, договоров аренды, безвозмездного пользования, каких-либо соглашений о совместном использовании и тому подобное, не испрашивал согласия собственников на строительство. На участок не наложен публичный либо частный сервитут с целью обеспечения такого строительства.

Взаимоотношения СНТ с третьими лицами, в том числе подрядными организациями, а также денежные взаимоотношения истца с СНТ юридического значения по делу не имеют, поскольку не отменяют того факта, что какие-либо договорные отношения у СНТ с собственниками земельного участка не подтверждены.

Пункты 6,7 протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ был включены в повестку дня в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г., доказательств нарушения прав истца в указанной части им не представлено.

Согласно пункту 8 протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ., собрание решило утвердить возможность подготовки проекта межевания для целей первоочередного выдела в следующих границах: Южная граница участка первоочередного выдела граничит с землями сельского поселения Белозерки. Северная граница участка идет по южной границе участка с кадастровым № (под опорой ЛЭП 182ПБ-110/5) и условной прямой линии к западу и востоку от границы участка с кадастровым № до пересечения с земельными участками под кадастровыми номерами на западе №, на востоке №. Восточная и западная границы участка для первоочередного выдела совпадают с границами исходного земельного участка. Определить данные границы как границы земельного участка для целей первоочередного выдела.

Суд правильно признал, что данный пункт не нарушает интересов истца.

Так, согласно существовавшим ранее предварительным договоренностям, истец в будущем планировал выделить принадлежащие ему доли в северной части участка. Общее собрание не принимало решения о выделе, а приняло решение об участке для первоочередного выдела. Истец, как и любой участник долевой собственности, при желании, не лишен возможности выделить принадлежащие ему доли в данном месте.

Извещение о выделе в счет принадлежащих им земельных долей было опубликовано позднее, в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Собственниками не были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка.

Истцом в предусмотренный законом срок возражения относительно выдела также выдвинуты не были, в связи с чем, его возражения за пределами данного срока относительно выдела являются неправомерными.

Суд правильно признал, что несогласие истца не может служить безусловным основанием для отмены выдела, поскольку действует порядок извещения участников долевой собственности о выделе через средства массовой информации.

По вопросу п.11 повестки общего собрания решено возместить расходы, связанные с проведением работ по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки с.п. Хрящевка, связанные с изменением категории данного участка и приведением в соответствие вида разрешенного использования участка лицам, их понесшим. По окончанию данных работ возместить данные затраты всем собственникам за счет продажи свободных земельных участков по рыночной стоимости, находящихся в настоящее время в долевой собственности Карпенина П.В. и Лебедева И.Н.

По мнению истца, данный пункт нарушает его права и законные интересы, поскольку не определен размер компенсации за понесенные расходы, на истца возложен ряд обязательств в его отсутствие.

Суд не принял во внимание данные доводы, так как размер компенсации не был определен, в связи с чем, собственники не лишены возможности рассмотреть данный вопрос дополнительно.

В суде первой инстанции истец неоднократно заявлял о наличии ранее состоявшегося решения общего собрания, которым была решения судьба земель, измененная в последующем оспариваемым решением.

На предложения суда первой инстанции предоставить решение общего собрания собственников либо членов СНТ «Хрящевский стан», в число которых входят как собственники, так и иные лица - истцом не было представлено указанное решение.

К спискам собственников земельного участка, а также членов СНТ «Хрящевский стан» предоставленных истцом, с указанием закрепленных за ними участков также не приложено решение общего собрания собственников, которое, по утверждению истца, проводилось.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Таким образом, распоряжаться имуществом истца, ответчика и третьих лиц имеют право только собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а иные лица члены СНТ «Хрящевский стан», не являющиеся собственниками имущества, не вправе распоряжаться не принадлежащими им землями.

Взаимоотношения СНТ с третьими лицами, в том числе подрядными организациями, а также денежные взаимоотношения истца с СНТ, не имеют отношения к настоящему спору.

Договорные отношения СНТ с третьими лицами не отменяют того факта, что какие-либо договорные отношения у СНТ с собственниками земельного участка отсутствуют.

Заявления Карпениной Ю.Е., Киларьковой Ю.П., Крюкова В.Н., Даниленкова С.Ю., Николаева А.Н., Алексеева С.С., Бухтоярова М.С., Желтковой О.В., Вайкум Д.Л., Вайкум А.Л., Лудкова С.А. о согласии с заявленными требованиями, суд правильно не принял во внимание, поскольку указанные лица участниками права общей долевой собственности не являются.

Нарушения ответчиком порядка проведения общего собрания, установленного законом, судом не установлено, как и не установлено наличие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Истцом не доказано нарушение его личных прав оспариваемым решением собрания собственников.

Истец не был лишен права принять участие в обсуждении вопросов на общем собрании как по повестке собрания, так и иных вопросов.

Третьи лица, поддержавшие требования истца пояснили, что им не известно, какие вопросы обсуждались на повестке дня, но при этом они согласны с истцом, и не желали, чтобы принадлежащим им на праве собственности имуществом распоряжались посторонние лица, не являющиеся собственниками имущества.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемое собрание является нелегитимным, а принятые на нём решения являются незаконными и привели к нарушению его прав и законных интересов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Карпенина П.В. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенина П.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: