Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-344/2021

21RS0025-01-2021-004824-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Зубановой Е.В.,

обвиняемого Большакова В.В., его защитника – адвоката Назаровой С.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

Большакова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков В.В. совершил мошенничество, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаражей, рядом с домом <адрес>, узнав о наличии у Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» с IMEI №, возымел преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана.

С этой целью, Большаков В.В. осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, не имея при этом намерения вернуть его собственнику. Затем, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Большакова В.В., в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаражей, рядом с домом <адрес>, передал Большакову В.В. принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI № стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, с чехлом и установленной в нем сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером № на счету которого отсутствовали денежные средства, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, тем самым Большаков В.В., путем обмана, незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом на сумму 10000 рублей. После чего, Большаков В.В., обратил похищенное имущество в свою собственность и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Большаков В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний Большакова В.В. (т.1 л.д. 75-78, 142-146, т.2 л.д. 15-16), оглашенных согласно ст. 276 УПК РФ, следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков около гаражей, расположенных возле <адрес>, он у незнакомого парня (как в последующем ему стало известно Трофимова Е.Ю.) попросил сотовый телефон, позвонить к своей <данные изъяты> ФИО6. С этой целью он отошел за угол гаражей. После осмотрев телефон, он решил его оставить себе, для личного пользования, возвращать телефон Трофимову Е.Ю. он не собирался. Однако по своей невнимательности, похищенный сотовый телефон потерял в тот же вечер.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 27-29, 81-84), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он и еще несколько незнакомых ему лиц распивали спиртные напитки около гаражей, находящихся рядом с домом <адрес>. В ходе распития к нему обратился мужчина по имени ИМЯ (как позже ему стало известно Большаков В.В.) и попросил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» позвонить к <данные изъяты>. Он разблокировал данный телефон и передал Большакову В.В.. Для разговора по телефону Большаков В.В. отошел за угол гаража. Спустя около 2 минуты он пошел проверить Большакова В.В.. Однако Большакова В.В. не обнаружил. Он начал искать Большакова В.В., но того нигде не было. Позже, находясь в полиции, он пытались дозвониться до телефона, но трубку никто не брал. Через некоторое время абонент был не в сети. Сотовый телефон он передал Большакову В.В. только для осуществления звонка. Большаков В.В. обманув его, завладел принадлежащим ему сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», который оценивает в 10 000 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как его заработная плата составляет 30000 рублей. На его иждивении имеется малолетний сын, на содержание которого уходит в месяц около 20000 рублей, кроме того ежемесячно оплачивает свои коммунальные услуги в размере 3000 рублей. Также у него имеется кредитные обязательства на сумму 60 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 2352 рубля, в настоящее время остаток кредита составляет 38756 руб. 61 коп.. В настоящее время он претензий к Большакову В.В. не имеет, так как телефон ему возвращен.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с Большаковым В.В., в ходе которой при допросе в качестве потерпевшего, уличал Большакова В.В. в совершении указанного преступления (т.1 л.д. 181-186).

Из показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 57), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует о том, что у Потерпевший №1 похитили сотовый телефон, она узнала около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ.

Из показания свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 58), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также несколько человек, в том числе, Потерпевший №1 и Большаков В.В. распивали спиртные напитки около гаражей, расположенных возле <адрес>. В ходе распития спиртного кто-то из их компании просил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Примерно через ВРЕМЯ Большаков В.В. ушел, а Потерпевший №1 начал искать свой сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 147-148), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил Большаков В.В. с незнакомого ей номера. Позже она узнала, что у Большакова В.В. украли телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 98-100), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД Росси по г. Чебоксары обратился Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Потерпевший №1 узнал Большакова В.В., который похитил у того телефон. Большакова В.В. Потерпевший №1 узнал по внешнему виду, по чертам лица и по наколкам, имеющимися на пальцах правой руки.

Из показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 168-170), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка по г. Новочебоксарск им был остановлен ФИО5. Подойдя поближе, ФИО5 сбросил на пол сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. В ходе проверки указанного телефона по ИБД-Регион - розыск сотовых телефонов, было установлено, что данный телефон находится в розыске за ОП № УМВД России по г. Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того виновность Большакова В.В. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы позвонить взял его сотовый телефон и в последующем ему не вернул, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей ( том 1 л.д. 7 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный между гаражами, возле <адрес> (том 1 л.д. 9-13);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий (отождествление личности) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, Потерпевший №1 в ходе просмотра фотографий по системе «<данные изъяты>» опознал Большакова В.В., который совершил хищении его имущества ( том 1 л.д. 35-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята, а в последующем осмотрена детализация абонентского номера №. Анализ указанной детализации показывает, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ имеется факт исходящего звонка на абонентский № продолжительностью 38 секунд (том 1 л.д. 44-47, 48-54, 55, 56);

- протоколом явки с повинной Большакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Большаков В.В. чистосердечно признался и раскаивается в том, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаражей около <адрес>, под предлогом телефонного звонка попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» с которым отошел за угол, а потом телефон хозяину не вернул и телефон потерял ( том 1 л.д. 62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят, а в последующем осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По видеозаписи видно, что в период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Большаков В.В. в руках держит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 102-105, 176-178, 179, 180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО4 изъят, а в последующем осмотрен телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № (том 1 л.д. 172-175, 188-191, 192).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием Большакова В.В. проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий Большакову В.В. в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Большакова В.В. в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что Большаков В.В. действовал умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В отношении потерпевшего подсудимый выполнил объективную сторону преступления, сообщив им заведомо ложные сведения. Об умысле Большакова В.В. также свидетельствует тот факт, что после получения сотового телефона от потерпевшего, и имея реальную возможность вернуть его, он начал скрываться, не отвечал на звонки, а в последующем выключил телефон и стал уклоняться от контакта с потерпевшим.

В действиях Большакова В.В. имеется оконченный состав преступления, поскольку имущество поступило в незаконное владение последнего, и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что он и сделал.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего и ее значимости для потерпевшего, его материального положения.

Так потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 10 000 руб., который для него является значительным материальным ущербом и составляет более 5000 руб., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует признак причинения значительного ущерба потерпевшему. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, его заработная плата составляет 30000 рублей. На его иждивении имеется <данные изъяты>, на содержание которого уходит в месяц около 20000 рублей, кроме того ежемесячно оплачивает свои коммунальные услуги в размере 3000 рублей. Также у него имеется кредитные обязательства на сумму 60 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 2352 рубля, в настоящее время остаток кредита составляет 38756 рублей 61 копейка

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения Большакова В.В. квалифицирующий признак преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененное, поскольку преступление Большаковым В.В. было совершено путем обмана потерпевшего, а не злоупотреблением его доверием. Так как по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве может заключаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и участниками процесса это не оспаривается, что каких-либо доверительных отношений между Большаковым В.В. и потерпевшим не существовало, до момента передачи имущества, они не были знакомы.

Таким образом, поскольку доказательства, уличающие Большакова В.В. в совершении инкриминированных ему деяний, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, действия Большакова В.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого Большакова В.В. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Большаковым В.В. совершено умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>». Однократно ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на пост вытрезвления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации - его состояние здоровья, наличие у него заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд из обстоятельств дела не усматривает, так как похищенное имущество возращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и судом установлено, что преступление совершено Большаковым В.В. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступления, в материалах дела не имеется. Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд не признает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие рецидива, как указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, так как на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК Российской Федерации погашена. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации не образует рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, учитывая тяжесть совершенного преступления, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд из обстоятельства дела не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Большаков В.В., на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление совершено им из корыстных побуждений, преступление относится к категории средней тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Иные доказательства участниками процесса суду не представлено, и не просили их исследовать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Большакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Большакову В.В. наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года.

На условно осужденного Большакова В.В. возложить исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного;

- в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция;

- с 22 часов до 06 часов утра следующего дня не покидать место жительства за исключением времени нахождения на работе;

- трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Большакова В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказание время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы и представления, через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным на приговор суда он вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. На приговор может быть принесено апелляционное представление. Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, в случае апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменной виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий, судья                    С.В. Трихалкин