Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2020 ~ М-15/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1166/2020 28 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Маликова ..... к Вершининой ..... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Маликов С.В. обратился в суд с иском к Вершининой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства ответчице: 13 июня 2018 г. – 40 000 руб., 11 июля 2018 г. – 33 000 руб., 10 августа 2018 г. – 21 000 руб., 13 ноября 2018 г. – 113 000 руб., 13 февраля 2019 г. – 10 000 руб., 10 апреля 2019 г. – 10 000 руб., всего 227 000 руб. Ввиду доверительных отношений между сторонами договор займа не заключался, ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее октября 2019 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В этой связи 20 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Поскольку между сторонами договорных отношений, оформленных надлежащим образом, не имелось, полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие ему денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом намерения подарить денежные средства ответчику истец не имел, долг истцом не прощен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 227 000 руб.

В судебное заседание истец Маликов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Его представитель адвокат Шильниковский В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Вершинина А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что с 2011 г. проживала совместно с ответчиком единой семьей, в том числе с 2014 г. в принадлежащем ей жилом помещении, вела с ним совместное хозяйство. Спорные денежные средства ответчик переводил истцу на безвозмездной основе, на повседневные нужды, в качестве подарков. Кроме того, часть денежных средств ответчик тратила на обязательства самого истца, вытекающие из договора страхования жизни, поскольку сам истец длительное время в течение года проживал в Мурманске по месту похождения военной службы.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 16 «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, о происшествиях», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец Маликов С.В. в период времени с июня 2018 г. по апрель 2019 г. со своего счета в ПАО «Сбербанк» перевел на счет ответчика Вершининой А.В. на счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 227 000 руб., а именно: 13 июня 2018 г. – 40 000 руб., 11 июля 2018 г. – 33 000 руб., 10 августа 2018 г. – 21 000 руб., 13 ноября 2018 г. – 113 000 руб., 13 февраля 2019 г. – 10 000 руб., 10 апреля 2019 г. – 10 000 руб. (л.д. 9-10, 24).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения и сбережения указанных средств, данные средства не являлись предметом дарения и должны были быть возвращены истцу, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

20 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 28 декабря 2019 г. (л.д. 11-12), доказательств исполнения ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала факт возмездности переведенных на ее счет ответчиком денежных средств, указав, что, напротив, истец, зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, переводил ответчику денежные средства ввиду сложившихся между сторонами фактических отношений, вытекающих из их совместного проживания, ведения общего совместного хозяйства.

Наличие таких отношений между странами в ходе рассмотрения сторона истца не оспаривала.

Более того, в ноябре 2019 г. имел место факт обращения истца с заявлением в правоохранительные органы в отношении ответчика по поводу её отказа возвратить истцу денежные средства, переводимые им на счет ответчика в ОАО «Балтинвестбанк». В ходе проведения указанной проверки с истца отбирались объяснения, в которых он пояснял, что в период с 2011 г. совместно проживал с ответчиком на съемных квартирах на о. Ягры в течение года, а затем переехал в жилое помещение, принадлежащее ответчику. Указал, что с 2011 г. стороны вели совместное хозяйство, так продолжалось до апреля 2019 г., когда в отношениях сторон произошел разлад, и они приняли решение расстаться. При этом истец указал, что с 2013 г. его перевели служить в г. Мурманск, и когда он приезжал в Северодвинск, всегда останавливался для проживания у ответчика, совместно проживал с ней в течение всего отпуска, в том числе выезжал в г. Санкт-Петербург к своим родственникам.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела также не оспаривала, что ответчик по поручению истца несла расходы на его обязательства перед страховой компанией в рамках договора о страховании жизни, такие платежи в соответствии с условиями договора производились каждый квартал и их размер составлял около 10 000 руб. Вместе с тем истец указал, что на данные цели истцом в адрес ответчика переводились иные денежные средства, не относящиеся к предмету спора, однако доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

На наличие между сторонами длительных доверительных отношений, вытекающих из совместного проживания и ведения совместного хозяйства, указывает также факт выдачи истцом на имя ответчика доверенности на получение вклада и денежных средств, открытых на имя истца в ОАО «Балтинвестбанк».

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца.

Как указывалось ранее, исходя из смысла норм ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Однако доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, ставил его в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств перечисленные денежные ответчик обязан будет вернуть, не представлено. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений сторон.

Суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств не носило разового характера, на ошибочность переводов истец также не ссылался.

Оснований полагать, что между сторонами сложились какие-либо долговые обязательства, либо иные правовые основания, в силу которых истцом оказывалась ответчику вынужденная материальная поддержка на возмездной основе, равно как и о том, что между сторонами были заключены какие-либо соглашения о возврате переданных денежных средств, у суда не имеется.

Заведомо зная об отсутствии перед ответчиком какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению ответчику оказывалась добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок в силу сложившихся личных отношений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами обязательств, которые обуславливали необходимость перевода на счет ответчика денежных средств с условием их дальнейшего возврата.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Маликовым С.В. исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маликова ..... к Вершининой ..... о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2020 г.