Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2022 ~ М-872/2022 от 13.04.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 1382/2022                                                            24RS0035-01-2022-001443-07

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца Демидовой О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОНИ» (г.Черногорск) к Салтымакову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОНИ» обратилось в суд с иском к Салтымакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.12.2021 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства марки RENAULT LOGAN № г/н №, 18.02.2022 ответчик сообщил истцу о ДТП: 18.02.2022 в 17:30 час. в г.Минусинске Салтымаков С.В. не предоставил преимущества в движении автомобилю марки Тойота-Виста, г/н № под управлением Васильева П.А. и допустил столкновение транспортных средств, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь на заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости транспортного средства, просил истец взыскать с ответчика 481100 руб., а кроме того расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 4000, расходы по оплате госпошлины 8011 руб.

В судебном заседании представитель истца Демидова О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев П.А. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены по известным суду адресам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Н.В. полагалась при разрешении спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подлежащие доказыванию истцом обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. Данный вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела видно, что 29.12.2021 между ООО «ДОНИ» и Салтымаковам С.В. заключен договор аренды транспортного средства марки RENAULT LOGAN № г/н №, 2021 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.2), размер арендной платы 1500 руб. в сутки (п.3.1), арендатор обязан сообщить арендодателю в течение суток о ДТП, причинении различного рода ущерба транспортному средству и т.п., в противном случае обязан возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба, а также штраф в размере 30% от стоимости автомобиля на момент заключения договора (п.2.6), договор заключен на срок по 28.05.2022 (п.5.1). Транспортное средство передано по акту приема –передачи 29.12.2021.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 39 926235 от 23.12.2021 на RENAULT LOGAN № г/н № подтверждается принадлежность его ООО «ДОНИ» на праве собственности.

18.02.2022 в 17:30 час. в г.Минусинске на перекрестке улиц Красных Партизан-Большевистская Салтымаков С.В. управлял автомобилем марки RENAULT LOGAN № г/н № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки Тойота-Виста, г/н № под управлением Васильева П.А., двигавшегося по встречному направлению прямо, и допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика Салтымакова С.В. не застрахована.

Вину в совершении ДТП Салтымаков С.В. не оспаривал.

В результате ДТП повреждено у автомобиля марки RENAULT LOGAN № г/н №: капот, крыло левое переднее, крыло правое переднее, передняя левая дверь, бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Размер ущерба, причиненного ООО «ДОНИ» в результате ДТП определен истцом со ссылкой на заключение № 11 ИП Пуцык А.А. от 07.03.2022, согласно данному заключению стоимость устранения дефектов 426809,44 руб., утрата товарной стоимости 54296,70 руб., итого 481106,14 руб.

Истцом указанная сумма округлена в сторону уменьшения до 481100 руб.

Возражений против представленного истцом заключения сторона ответчика не представила, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, обоснованных доводов о несогласии с заключением ИП Пуцык А.А. не приведено, опровергающих данное заключение доказательств также не приведено, а потому суд принимает за основу решения величину ущерба в размере 481100 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 481100 руб.

Расходы в виде стоимости оценки в размере 4000 руб. относятся к реальному ущербу, материалами дела подтверждены (копия договора на проведение экспертизы от 19.02.2022, копия квитанции ИП Пуцык А.А. от 10.03.2022 на 4000 руб.).

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются по правилам ст.100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

К взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено 25000 руб., подтверждаемых распиской Демидовой О.В.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, критерия разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, длительности рассмотрения дела и его сложности, суд приходит к выводу в взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8011 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДОНИ» (г.Черногорск) к Салтымакову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Салтымакова Сергея Владимировича в пользу ООО «ДОНИ» в возмещении ущерба 481100 руб. расходы на проведение оценки ущерба 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8011 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 22.07.2022.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>