Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 24.03.2023

    25RS0014-01-2023-000136-85                                                  Дело № 1-46/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                                23 августа 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – прокурора Анучинского района Приморского края Ляпиной И.А., заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьева А.А.,

подсудимого Громыко Е.В.,

защитника – адвоката Балкина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 18.04.2023,

при секретарях судебного заседания Медведевой Ю.В., Каменной Т.О., помощнике председателя суда Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Громыко Евгения Викторовича, <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении детей не имеет, не работающего, на воинском учёте не состоит с ДД.ММ.ГГГГ по судимости, зарег. и прожив.: <адрес>,

судимого Арсеньевским городским судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет            8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтён в срок лишения свободы срок содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-31 по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ судим Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменён, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента задержания, в остальной части приговор оставлен без изменения;

ДД.ММ.ГГГГ судим Арсеньевским городским судом по ч.1 ст.228.1, ч.1 чт.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Громыко Е.В. наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок       2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвинительный акт получил ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Громыко Евгений Викторович, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год           8 месяцев, за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф не оплачен, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с разрешенными категориями «В, В1, С, С1, М», изъято сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ), в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь из г.Арсеньева Приморского края в с. Анучино Анучинского МО Приморского края, и обратно в г.Арсеньев Приморского края по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» в Анучинском МО Приморского края, с которой он повернул на территорию АЗС №24 000 «Дальнефтепродукт», где на территории указанной автозаправочной станции, на участке местности в 24 метрах в северо-восточном направлении от дорожного указателя 116 км прилегающей к АЗС автодороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев», в Анучинском МО Приморского края, в 01 час 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», и при наличии признаков опьянения в 01 час 50 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего в 03 часа 00 минут в связи с наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых он был направлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Громыко Е.В., действуя умышленно и осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт употребления им веществ вызывающих состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в присутствии двух понятых,    отказался от прохождения    медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть на основании п.2 Примечаний к статье 264 УК РФ, Громыко Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым Громыко Е.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Громыко Е.В. пояснил, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Громыко Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Громыко Е.В., обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Громыко Евгения Викторовича по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, а именно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом ч.1 ст.60 УК РФ определено, что лицу признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершённое Громыко Е.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно; по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства жильцами дома <адрес> характеризуется положительно, на учёте в филиале по Арсеньевскому ГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю не состоит и ранее не состоял, на диспансерном учёте в наркологическом кабинете и психиатрическом кабинете КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств смягчающих уголовное наказание подсудимому судом не установлено и суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Громыко Е.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый, имеющий судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, считает, что в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления; личность подсудимого Громыко Е.В., который, учитывая его пренебрежительное отношение к соблюдению закона, должных выводов для себя не сделал, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Громыко Е.В., поскольку подсудимый совершил новое преступление в условиях рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Громыко Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Громыко Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания за совершённое преступление, с учётом обстоятельств и личности подсудимого Громыко Е.В. у суда отсутствуют основания для применения к Громыко Е.В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Громыко Е.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Громыко Е.В. вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, цель исправления Громыко Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только при отбытии реального лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимым Громыко Е.В. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, Громыко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Арсеньевским городским судом по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Громыко Е.В. наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Громыко Е.В. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Частью 4 ст.69 УК РФ определено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, местом отбытия наказания назначается исправительная колония строгого режима.

В силу ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения Громыко Е.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Каких-либо заболеваний у подсудимого Громыко Е.В., препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлялся.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Громыко Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Громыко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространён на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы Громыко Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Громыко Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей.

Громыко Е.В. взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Громыко Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу), время отбытого наказания по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 на территории прилегающей к дому <адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 15-ти суток со дня его вручения.

    В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                          Сортов В.А.