Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-694/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-694/2022 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 14 сентября 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием потерпевшей, Хуморовой Т.Г.,

представителя Хуморовой Т.Г. – Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хуморовой Т.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 04 августа 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 04 августа 2022 года производство по делу об административном прекращено в связи с отсутствием состава в действиях Полевщикова В.А.

Не согласившись с данным постановлением, Хуморова Т.Г. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление отменить, административный материал вернуть вынесшему постановление о прекращении дела об административном правонарушении должностному лицу. В обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 31 минут уд. 101 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<иные данные>» под управлением Хуморовой Т.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей, Хуморовой Т.Г., были причинены телесные повреждения.

Так, в ходе данного дтп ей были причинены телесные повреждения. Сразу после столкновения она была направлена на наблюдение в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», где ее осмотрел врач и выставил диагноз «ушиб мягких тканей головы, растяжение связочного аппарата ШОП», и она была отпущена домой. После данного дтп, от полученных ударов она сразу себя плохо почувствовала, у нее сильно болела голова, было головокружение, тошнота, общая слабость. На следующий день после дтп, а именно ДД.ММ.ГГГГ ее состояние здоровья ухудшилось, усилились головные боли.

Она обратилась за медицинской помощью в медицинский центр ООО МЦ «<иные данные>» <адрес>, где ей был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», назначено соответствующее лечение, рекомендовано также наблюдение у врача-невролога. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по поводу данного диагноза.

Судебно-медицинская экспертиза проведена была без ее участия, только по медицинской выписки ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», поскольку она не присутствовала на данном исследовании сообщить о своих жалобах и обращениях в медицинские учреждения она не могла. Кроме того, сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ пояснил ей, что ее участие при проведении судебно- медицинской экспертизы не обязательно.

По делу необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу с учетом представленных ею сведения из ООО МУ «Умный доктор» о имеющихся у нее телесных повреждениях, полученных в ходе дтп для определения степени вреда здоровья.

Поскольку в судебное заседание Полевщиков В.А. и ЧНА, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании Хуморова Т.Г. и ее представитель Бирюкова Е.В. доводы и требования жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, дополнительно представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту у <адрес> произошло столкновение автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением Полевщиков В.А. с транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением Хуморовой Т.Г. с последующим столкновением с автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № с автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением Черных H.A. В результате ДТП водителю Хуморовой Т.Г. причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются и просмотренной видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза Хуморовой Т.Г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хуморовой Т.Г. повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской организации не обнаружено.

Однако с выводами инспектора ГИБДД согласиться нельзя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена без личного участия Хуморовой Т.Г.

Между тем, согласно пункту 66 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2010 N 18111) 66, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта.

Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

В соответствии с пунктом 67 Приказа без участия обследуемого возможно только в случае, когда отсутствует возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Таким образом, вопреки требованию пункта 66 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" эксперт, принявший к производству экспертизы, не произвел медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела, с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы, потерпевшая ЧНА не ознакомлена, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Полевщиков В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после назначения экспертизы и, тем самым они не смогли реализовать свое право, предписанное частью 4 статьи 26.4, частью 1 статьи 25.1 и частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

Так же материалы дела не содержат сведении об извещении Полевщикова В.А. на 15 июля 2022 года на ознакомление с определением о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, выявленные нарушения процессуальных требований являются существенными, что исключало вынесения инспектором ГИБДД постановления и подлежат устранению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 04 августа 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Полевщиков В.А. отменить, дело направить на стадию административного расследования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов