Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-169/2023 от 30.06.2023

Дело №

УИД: 25RS0№-23

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи            Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Мигуновой А.Ю.

с участием государственных обвинителей:    Аполинарьевой Ю.А.,

                                Трунова А.В.,

                                Петрук А.М.,

потерпевшей                        Потерпевший №1,

защитника – адвоката                     Шилкина А.Ю.,

подсудимого                        Михеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Михеева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида второй группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

                                            УСТАНОВИЛ:

    Михеев В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Михеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минуты до 15 часов 00 минут, находясь возле торгового дома «Вик», расположенного по адресу: <адрес>, нашел, тем самым завладел, на полочке для сумок, расположенной с уличной стороны под прилавком, кошелек темного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» № материальной ценности для последней не представляющие, и пин-код от вышеуказанной банковской карты, к которой открыт банковский счет № в дополнительном офисе ПАО «Совкомбанк» расположенном по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые Михеев В.Ю. решил тайно похитить.

Так, Михеев В.Ю. в период с 14 часов 47 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, имея в наличии банковскую карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» № и пин-код от вышеуказанной банковской карты выданной на имя Потерпевший №1, с открытым банковским счетом №, находясь в офисе ПАО «Совкомбанк» расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат расположенный в офисе указанного банка, посредством банковской карты «Халва» и введения пин-кода, получил доступ к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Совкомбанк» расположенному по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, осуществил снятие денежных средств тремя суммами по 5 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 15 000 рублей, хранящихся на вышеуказанном банковском счете, к которому была привязана банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» № на имя Потерпевший №1, которая не была осведомлена о преступных действиях Михеева В.Ю., тем самым похитил денежные средства с банковского счета № на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Михеев В.Ю. реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 14 часов 47 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб.

    Подсудимый Михеев В.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, правом дачи показаний не воспользовался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так как при допросах были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, где подсудимый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, подойдя к киоску «Вик» увидел, на полочке под прилавком кошелек темного цвета. Он решил забрать данный кошелек. Забрав пошел к себе в автомашину. Открыв кошелек среди визиток увидел банковскую карту «Халва» и рядом с картой на кусочке бумажки был написан пин-код. Он решил проверить от данной ли карты этот пин-код и поехал в отделение банка «Совкомбанк» которое расположено в <адрес>. Зайдя в офис банка, подошел к банкомату который стоит в офисе и вставив в банкомат карту «Халва», ввел пин-код который был указан на бумажке, пин-код оказался от этой карты и на экране банкомата высветился баланс данной карты в сумме 15 000 рублей. Забрав назад из банкомата карту вместе с пин-кодом положил в карман. Умысел на кражу денежных средств с найденной им банковской карты «Халва» возник у него неожиданно, в тот момент пока ходил по своим делам. В кошельке видел еще две банковские карты ПАО «Сбербанк», но его заинтересовала только банковкая карта «Халва», т.к. рядом с этой картой лежала бумажка с пин-кодом. Ближе к 15 часам 00 минут, вернулся назад в банк «Совкомбанк» в <адрес>, уже с целью снятия денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковской карты «Халва», которая находилась в найденном им кошельке. Подойдя сразу к банкомату, вставил банковскую карту «Халва» в банкомат, ввел пин-код и набрал сумму 15 000 рублей, однако на экране банкомата вышло сообщение, что недостаточно средств. Тогда он решил разбить эту сумму на три суммы по 5 000 рублей. По 5 000 рублей банкомат выдал денежные средства. Вернувшись в свою автомашину, положил карту «Халва» обратно в найденный кошелек и отвез данный кошелек туда, где его нашел. Куда в дальнейшем делся кошелек не знает. Снятые денежные средства с банковской карты «Халва» положил дома. ДД.ММ.ГГГГ когда к нему приехали сотрудника полиции и стали расспрашивать его про кражу денежных средств с банковской карты «Халва» принадлежащих Потерпевший №1, сразу во всем признался. После чего сразу же вернул потерпевшей Потерпевший №1 снятые с её банковской карты денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также сумму в размере 1 208,20 рублей, начисленную банком за снятие денежных средств и оплатил покупку нового кошелька стоимостью 700 рублей (№).

В судебном заседании Михеев В.Ю. подтвердил протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверку показаний на месте и явку с повинной.

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми доказательствами, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного Михееву В.Ю. обвинения, суд не усматривает оснований к самооговору.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, предъявленное ему обвинение подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала до 14 часов, после работы пошла за покупками, на прилавке магазина Вик забыла кошелек, что поняла когда была в магазине Гастроном. Вернулась искать кошелек в магазин Жемчужина, затем в магазин Вик. Продавцы магазинов сообщили, что кошелек не находили. Вспомнив что в кошелке были две карты, которые она пошла и заблокировала в банке Сбербанк. Про кредитную карту Совкомбанк забыла, вспомнила о ней на второй день. Придя в отделение банка Совкомбанк для блокировки счета, сотрудница банка сообщила что со счета были списаны денежные средства на сумму 15 000 рублей, по 5 000 рублей три раза. Взяв выписку по счету пошла в полицию, где написала по данному факту заявление. Пропавший кошелек был коричневого цвета, внутри находились три банковские карты, на карте на бумаге был записан пин-код. Счет на карту банка Совкомбанк открывала в отделении Совкомбанка расположенного в <адрес>. В выписке по счету на кредитную карту было указано, что денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, были сняты три раза ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 47 минут, 7 часов 48 минут и 7 часов 50 минут по Московскому времени. Подтвердила, что подсудимый ей возместил всю украденную сумму, проценты за снятие денежных средств и стоимость кошелька. Также пояснила, что сумма 15 000 рублей является для нее значительной, поскольку около двух лет выплачивает кредит, в настоящее время не работает, получает маленькую пенсию.

Кроме того, предъявленное Михееву В.Ю. обвинение подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии, неявившейся в суд свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон.

Так, свидетель Свидетель №1 поясняла, что трудоустроена в ПАО «Совкомбанк» в должности главного финансового эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «Совкомбанк» расположенном по адресу: <адрес> после обеда, к ней обратилась клиентка банка, которая попросила заблокировать кредитную карту «Халва», договор на которую был оформлен в ПАО «Совкомбанк», в связи с утерей данной кредитной карты. Перед тем как провести блокировку кредитной карты она (Свидетель №1) проверила историю операций по банковскому счету, привязанному к кредитной карте «Халва» и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств, с банковского счета привязанного к этой кредитной карте. Сообщив данную информацию клиентке, последняя сказала, что сама денежные средства с банковского счета, привязанного к кредитной карте «Халва» не снимала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она (Свидетель №1) находилась на своем рабочем месте, в отделение банка пришли сотрудники полиции и опросили её по данному факту. Также от сотрудников полиции поступил запрос на предоставление видеозаписи ведущейся в офисе банка. Данный запрос был передан в главный офис ПАО «Совкомбанк» (№).

Кроме того, совершенное подсудимым Михеевым В.Ю. преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, похитило её денежные средства в сумме 15 000 руб. с банковской карты ПАО «Совкомбанк», тем самым причинив ей значительный ущерб №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: следственного кабинета № расположенного по адресу: <адрес>, СО ОМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут, с участием Потерпевший №1, был осмотрен принадлежащей последней мобильный телефон марки HONOR, в котором в установленном приложении ПАО «Халва Совкомбанк» был обнаружен номер утерянной Потерпевший №1 банковской карты № №

- протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными в соответствии со ст. 164, 166, 176-177, 180 УПК РФ, в связи с чем, не доверять сведениям, изложенным в них оснований нет:

выписки по счету из банка ПАО «Совкомбанк», признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства, при осмотре которой установлена информация о клиенте Потерпевший №1, номер счета 40№, вид вклада: Карта рассрочки «Халва» 2.0, номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ и срок «Бессрочный»»; таблица состоящая из пяти столбцов и из десяти строк. Присутствующая при осмотре свидетель Свидетель №1 пояснила, что осмотренная выписка - остаток по счету, была сформирована ей, для клиента - Потерпевший №1 Согласно информации, имеющейся в осматриваемой выписке у Потерпевший №1 открыт банковский счет к которому привязана кредитная карта рассрочки «Халва» Таблица в данном документе, это движение денежных средств по банковскому счету кредитной карты «Халва» открытой на имя Потерпевший №1 за сутки - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной таблице снятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 происходило три раза. ДД.ММ.ГГГГ в 14:47, ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:49, по Московскому времени в 07:47, 07:48, 07:49 через банкомат расположенный в офисе филиала ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, посредством использования в банкомате кредитной карты «Халва» и ввода пин-кода от данной кредитной карты. Комиссия за снятие банковских средств в данной выпивке не отображается, она будет сформирована в дату платежа и будет отображена в личном кабинете клиента либо в выписке банка, но только после погашения, кредита или текущего платежа по данному кредиту. Номер кредитной карты «Халва» оформленной на Потерпевший №1 в данной выписке полностью не прописывается, только первые и последние четыре цифры, в данном случае это 5536 и 6375 (№

видеоматериала на CD-R – видеофайла № признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, при просмотре которого, свидетель Свидетель №1 пояснила, что за период с 14:45:30 до 14:50:55 мужчина стоящий возле банкомата снимал наличные денежные средства. Осуществить снятие денежных средств возможно через банкомат только при наличии банковской карты и пин-кода от неё, по другому денежные средства через банкомат снять не получится. Время снятия денежных средств мужчиной на осмотренном фрагменте видео, полностью совпадает с временем выдачи наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 привязанного к кредитной карте «Халва», выписка по счету которой за ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена с её участием №),

- видеоматериала на CD-R – видеофайла № признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, подтвержденного после оглашения в судебном заседании подсудимым, при просмотре которого, Михеев В.Ю. в присутствии защитника пояснил, что мужчина зашедший в офисе банка ПАО «Совкомбанк» в 14:39:43, по московскому времени это в 14:39:43 ДД.ММ.ГГГГ опознает себя, когда заходил проверить пин-код к найденной в кошельке карте, на фрагменте в 14:45:30 по московскому времени это в 07:45:30, также опознает себя – момент когда второй раз вошел в банк, для того чтобы снять с найденной кредитной карты денежные средства 15 000 рублей, что далее и сделал №

                                                                - протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ на месте, не доверять которому, оснований нет, поскольку данное следственное действие проведено, и протокол оформлен в соответствии со ст. 194, 166 УПК РФ, подтвержден после оглашения в судебном заседании подсудимым, согласно которому Михеев В.Ю. в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств совершенного преступления (№

    - протоколом явки с повинной полученной и оформленной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, нет оснований ей не доверять, где Михеев В.Ю. сообщил о совершенной им краже денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в сумме 15 000 рублей с найденной им банковской карты ПАО «Совкомбанк» №

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Михеева В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными показаниями, в которых он детально описал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1

Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. Михееву В.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и дополнений от Михеева В.Ю. не поступило.

Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания потерпевшей и свидетеля, не доверять этим показаниям у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми доказательствами, суд не усматривает оснований со стороны потерпевшей и свидетеля к оговору подсудимого, с которым неприязненных отношений не имеют, ранее знакомы не были, каких-либо отношений не поддерживали, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного Михееву В.Ю. обвинения, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Михеева В.Ю.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Михеева В.Ю. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Михеева В.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, а также с учетом её пояснений о том, что ущерб является для неё значительным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской кредитной карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые были сняты подсудимым через банкомат путем ввода пин-кода.

При назначении наказания Михееву В.Ю. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, а также данные, характеризующие личность Михеева В.Ю. и его имущественное положение, который является инвалидом второй группы (№), ранее не судим №), по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно (№), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит №), на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоит, исключен по возрасту № имеет ряд заболеваний подтвержденных заключением врача-терапевта <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2002 по 2020 года имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты от глав <адрес> сельского поселения, Приморского регионального отделения партии «Единая Россия», Законодательного собрания <адрес>, Верховного Главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации, в том числе суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Михеевым В.Ю. полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе осмотра видеофала, проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ суд также не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление является умышленным, доведено до конца, что не дает оснований полагать, что это уменьшило его общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, степень его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО8, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований: к назначению штрафа, так как данное наказание существенно отразится на материальном положении семьи подсудимого, а также данным видом наказания не будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания не соответствует тяжести содеянного; к назначению принудительных работ, так как Михеев В.Ю. является пенсионером и инвалидом второй группы.

Кроме того, суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы полагая его излишним, не отвечающим требованиям гуманизма.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что исправление Михеева В.Ю. возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Михеева Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михеева Владимира Юрьевича следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику,

- не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Михееву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету, видеозапись на СД-диске из ПАО «Совкомбанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через Михайловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья                                М.Ю. Иванова