Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2023 ~ M-1553/2023 от 01.08.2023

Дело №2-1713/2023

УИД:26МS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 29.08.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания БальМ.В.,

с участием:

представителя ответчика Арзиманова А.М.,

действующего на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Коваленко Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Daewoo MATIZ» (гос. peг. №), под управлением Коваленко А.В. (далее - Ответчик) и транспортного средства «<данные изъяты>) под управлением ФИО2

В отношение транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. peг. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

Согласно административному материалу, предоставленному с заявлением о страховом случае, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. номер <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истцом было выплачено страховое возмещение Коваленко А.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. - 100% выплата страхового возмещения), № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения после подачи Коваленко А.В. досудебной претензии).

Также Коваленко А.В. подано исковое заявление в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Коваленко А.В. удовлетворены частично. С «АльфаСтрахование» в пользу Коваленко А.В. взыскано 32 016, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подано исковое заявление в отношении ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для выставления регрессного требования и подачи искового заявления послужило то, что ФИО2 на момент ДТП, в котором являлся виновником не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д» ст. 14 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Георгиевского городского суда <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины по делу №.

Не согласившись в вынесенным решением, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отказано.

Таким образом, после вынесения судом апелляционного определения по делу № (№), АО «АльфаСтрахование» стало известно о наличии постановления о привлечении к административной ответственности Коваленко А.В., свидетельствующее о наличии обоюдной вины участников ДТП, которое ответчиком в АО «АльфаСтрахование» предоставлено не было. По причине чего, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение Коваленко А.В. в 100% размере на основании имеющихся документов ГИБДД о виновности лишь ФИО2

В случае если бы потерпевшим своевременно были предоставлены оба постановления о привлечении к административной ответственности обоих участников ДТП, ему было бы выплачено 50% от полной суммы ущерба.

Следовательно, 1/2 часть страхового возмещения, выплаченного Коваленко А.В., подлежит возврату.

Таким образом, Коваленко Александр Васильевич без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (полная сумма ущерба, выплаченная Коваленко А.В.) - 50% = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> (сумма неустойки и расходов, выплаченная по суду Коваленко А.В.) = <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения - 109 595,45 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 392,00 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представители ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – Арзиманов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущены все сроки для обращения с настоящим иском и решение мирового судьи истцом не обжаловалось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3);

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Коваленко А.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

По заявлению ответчика, АО «Альфа Страхование» было выплачено Коваленко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. 100% выплата страхового возмещения) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. доплата страхового возмещения после подачи Коваленко А.В. досудебной претензии).

В дальнейшем истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса. Основанием для выставления регрессного требования и подачи искового заявления послужило то, что ФИО2 на момент ДТП, в котором был виновником, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ водителей транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Коваленко А.В. и «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 В связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» кФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем о наличии обоюдной вины истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. полная сумма ущерба, выплаченная Коваленко А.В. – 50%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы выплаченных согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда АО «АльфаСтрахование» вступило в законную силу, следовательно указанная сумма взыскана в пользу Коваленко А.В. правомерно, и как следствие неосновательным обогащением признана быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты> к Коваленко Александру Васильевичу, <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Александра Васильевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Коваленко Александра Васильевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.