Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2024 ~ М-835/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-2637/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001368-94

Категория:2.171

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                                                      г. Стерлитамак

        Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Андрияновой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

                                                     УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о взыскании оплаченной по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 142 500 руб., морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и к ООО «Автоэкспресс» о взыскании оплаченной договору оказания услуг № № суммы в размере 124 640 руб., морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование иска к ООО «Автоэкспресс» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновой Т.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-06-13 на сумму 1 764 640 руб. под 23,717 % годовых. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен еще один договор, об оказании услуг № №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства оплаченные по договору в размере 124 640 руб.. Получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Но требования потребителя не удовлетворены.

Истец в ходе судебного заседания отказался от исковых требований к ООО «Авар Ассист» в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком до вынесения судом решения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Стерлиамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, <адрес>х.

Представитель общественной организации Алтынбаева З.И., истец Андриянова Т.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, предоставив платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее о возврате Андрияновой Т.А. ответчиком суммы в размере 17 449,60 руб.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» на судебное заседание не явился, в суд представлено письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» на судебное разбирательство не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, письменные доводы не представили.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Стерлиамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, <адрес>х в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от. 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг № № Банк списал из части кредита 124 640 руб. в пользу ответчика.

Согласно данного договора об оказания услуг Исполнитель обязуется :

П. 1.2.1 провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений /ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком;

П 1.2.2 подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля,

П 1.2.3 при обращении с письменным заявлением-согласием заказчика исполнителя также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика.

Вознаграждение исполнителя: за услуги по п. 1.2.1-1.2.2. договора -107 190,40 руб., за услуги по п.1.2.3. договора -17449,60 руб.

Компания ООО «Автоэкспресс» находится в <адрес>, истец в автосалоне не встречался с представителями указанной компании, услуги по составлению договора, проверки автомобиля и т.д. потребителю не были оказаны.

Истец самостоятельно нашла автомобиль по объявлению, самостоятельно проверила по сервису Автотека наличие арестов, запретов на регистрацию транспортного средства, договор купли продажи составлен между двумя физическими лицами, текст составлен через интернет.

Истец не давала добровольного согласия, на подключение к договору коллективного страхования, согласно договора оказания услуг с ООО «Автоэкспресс», исполнитель обязался от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика и заключить договор личного страхования. ООО «Автоэкспресс» не исполнила взятые на себя обязательства, согласно кассового чека, истца подключили к программе коллективного страхования и страховая премия оплачена за счет кредитных средств Андрияновой Т.А.

Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, кроме прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ООО «Автоэкспресс» выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание перечня услуг за цены прописанные в п. 1.2.1, 1.2.2 договора.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реально понесенные затраты, связанные с выполнением своих обязательств по договору возмездного оказания услуг и по п.1.2.3.

Так, статьёй 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Руководствуясь статьями 310, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Автоэкспресс» требование о возврате денежных средств и отключению от всех дополнительных услуг, подключения к программе страхования. ООО «Автоэкспресс» являющийся агентом обязано было вернуть денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

Данное правило применяется ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истицу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику, которая при этом является больше в несколько раз, чем сама страховая премия, недопустимо в силу п.4 ст.1 ГК РФ.

Следовательно, суд, с учетом возращенной суммы в размере 17 449,60 руб., считает подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «Автоэкспресс» суммы в размере 107 190,4 руб.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно п.2 ст.7 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ).

При применении положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить, имелась ли реальная возможность подписания истцом договора потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, в этой связи, принимая во внимание, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, надлежит установить, каким образом до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком, то есть, применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия права выбора или отказа в покупке услуги независимая гарантия суду не представлено.

Соответственно суд, согласно имеющихся доказательств предоставленных сторонами, установил отсутствие возможности заключения договора потребительского кредита без заключения договора с ответчиком.

С учетом пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которым общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики не исполнили обязанность возвратить истцу денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Автоэкспресс » подлежит взысканию штраф в размере 54 095,2    руб., из которых 27 047,6 руб. в пользу Андрияновой Т.А. и штраф в размере 27 047,6 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 349,81 руб., от уплаты которой Андриянова Т.А. была освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Андрияновой Татьяны Александровны к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Андрияновой Татьяны Александровны оплаченные по договору денежные средства в размере 107 190,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 27 047,6 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 27 047,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Автоэкспресс» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 349,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Фархутдинова А.Г.

     В окончательной форме решение суда изготовлено 17.05.2024 г.