Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2954/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда и возмещении денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 с требованиями о расторжении договора подряда и возмещении денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№ обезличен> на изготовление здания каркасно-модульной конструкции.

Срок выполнения работ определен до <дата>, но работы истцом выполнены не были, тогда как, истец произвел оплату по договору в полном объеме.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать оплату по договору в размере 2 367400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался выполнить своими силами или с привлечением иных сил по заданию истца за счет приобретенных материалов комплекс работ по изготовлению здания каркасно-модульной конструкции по адресу <адрес>, <адрес>, СНТ Текстильщик участок 5.

Пунктом 3.1. Договора сторонами определены сроки начала работ <дата> и окончания работ <дата>.

Общая сумма работ составляет 3382000,00 рублей (п. 6.1. договора), в день подписания договор заказчик (истец) вносит предоплату в размере 1 691 000,00 рублей, после выполнения комплекса работ подрядчиком истец вносит 676 400,00 рублей оплаты (п. 6.3.3), оставшуюся сумму в размере 338200,00 рублей заказчик оплачивает в день приема-передачи выполненных работ в полном объеме.

Из представленных истцом расписок о получении денежных средств следует, что ответчик <дата> получил 1 200 000,00 рублей, <дата> 491 000,00 рублей, <дата> 676400,00 рублей, общая сумма составила 2 367 400,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от <дата> об отказе исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков и качества выполнения работ с требованием возврата оплаты по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ввиду того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору не представлено, факт получения от истца денежных средств по договору не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 2367400,00 рублей в качестве оплаты по договору подряда.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 50000,00 рублей и взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1208700,00 рублей, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом исковые требования о расторжении договора, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку с момента получения ответчиком от истца претензии об отказе от исполнения договора, данный договор, в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????a????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, разъясняя, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил: