Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2022 от 22.06.2022

К делу №

УИД №RS0№-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края 20 декабря 2022 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Погорелова В.В.,

при секретаре             ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого         ФИО3,

защитника                 ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО9 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного м проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холост, не имеющего на иждивении детей, работающего разнорабочим ИП ФИО8, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, в темное время суток, в <адрес>, водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак Х 764 № регион, двигался по освещенному электрофонарями участку проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей две полосы для движения во встречных направлениях, определенные линиями горизонтальной дорожной разметки.

Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО3, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, водитель ФИО3, управляя вышеуказанным легковым автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/час, не превышающей установленного ограничения скоростного режима на данном участке дороги, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний «5.19.1 и 5.19.2 Пешеходный переход», а так же горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1», расположенному вблизи домовладения № по <адрес>, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, своевременно не снизил скорость, и не остановился перед указанным выше нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжил движение прямо, в результате чего, допустил наезд передней правой частью управляемого им легкового автомобиля марки «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак Х 764 № регион, на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автомобиля, чем водитель ФИО3 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате наезда легкового автомобиля марки «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак Х 764 № регион на пешехода ФИО9, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход ФИО9, получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, конечностей, ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней степени тяжести (клинически), закрытая травма шеи – антелистез С5 позвонка, перелом поперечного отростка С5, закрытый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, очаговые кровоизлияния в мягких тканях из области перелома правой голени. Данная травма сопровождалась переломом средней трети обеих костей правой голени, у живых лиц является опасным для жизни повреждением, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично, ДТП было, наезд был, но не на пешеходном переезде, а за пределами пешеходного перехода, по обстоятельствам дела показал, что на автомобиле ВАЗ 2109, принадлежащем мужу сестры - ФИО10 он в вечернее время, в темное время суток, в часов восемь вечера двигался по главной дороге в <адрес> со скоростью 50-60 километров в час, с включенным ближнем светом фар, начал сбавлять скорость, т.к. впереди был пешеходный переход, убрал газ. При этом дорожное покрытие было сухое. Проехали пешеходный переход. Потом почувствовал удар, удар произошел где-то чуть ближе к середине перекрестка и пришелся в правую сторону, он нажал на тормоз, выбежал с машины, попросил вызвать скорую. При этом пешеход переходил слева на право. С ним в машине находился в качестве пассажира Свидетель №1. Кто вызвал сотрудников полиции и скорую не знает, на месте ДТП было много людей, участковый вроде бы подъехал. Пешехода заметил только перед ударом, может за секунду. Потерпевший был без сознания. Скорая приехала и забрала его. Потом приехали сотрудники полиции, которые проводили осмотр места ДТП, составлялась схема ДТП, расположение всех участников и транспортных средств и их месторасположение.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, в части места наезда на пешехода ФИО9, суд относится критически, поскольку в этой части его показания опровергаются имеющимися доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Свидетель №2, заключением автотехнической судебной экспертизы и суд расценивает данные показания, как способ защиты подсудимого ФИО3, целью которого является избежание им ответственности за содеянное. В остальном (времени, месте) находит его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, вина подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления установлена собранными по делу доказательствами, представленных стороной государственного обвинения, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО9    -ФИО5 в судебном заседании показала, что умерший приходится ей сыном, в день, когда все произошло сын был на работе, должен был приехать со смены. На работе вахта, до восьми работают, и приезжают около девяти в станицу. От остановки сын прошел буквально два-три квартала. Мужу позвонили, и сказали что сына сбили в <адрес> около парка на пересечении <адрес> и <адрес>, сын был в очень тяжело состоянии. Муж был на месте происшествия, сына грузили в скорую. Ее там не было. Ей позже стало известно о событиях от мужа и очевидцев, так как было очень много людей, это девять вечера, вся молодежь гуляет в парке. Просто пока приехали сотрудники ГАИ, все разошлись. Со слов ФИО3, как ей сказали сотрудники ГАИ, они все и записали. А уже потом они сами искали очевидцев, кто согласился те пошли и дали пояснения. Сын находился в больнице до 3 сентября. Тридцать пять дней сын пролежал в коме. В сознание практически не приходил. Из-за пандемии ее не пускали в палату, она уже в последний день, перед смертью, попала к сыну. У сына были травмы, на основании этих травм, у сына началась пневмония, легкие сгнили. Никакого коронавируса у сына не было, это уже потом выяснилось, когда следствие шло, поставили коронавирус, с работы сын шел здоровым. Сын был лежачим и не двигался.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она ехала в <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра. Освещение на участке дороги было слабое, время суток было темное. Ее на большой скорости обогнала машина, ей даже пришлось притормозить. Она обратила на это внимание, т.к. на дроге никого больше не было, и от машины, обгонявшей ее отлетали камни. Далее она завернула на <адрес>, впереди так же никого не было, но расстояние между обогнавшей машиной уже было значительное, но она была в зоне видимости. Подъезжая к парковой зоне, она услышала хлопок, остановилась, впереди нее, где-то в метрах пяти, стояла машина, которая ее обогнала и лежал мальчик за пешеходным переходом, метров 5-10, на стыке перекрестка. Сбил ли подсудимый на пешеходном переходе, сказать не может, потому что нет регистратора, можно было бы точнее сказать, если бы был регистратор. Визуально расстояние было большое, но рядом с пешеходным переходом, в районе трех- пяти шагов. Потому что она остановилась за ним следом. Она вышла. Автомобиль, который сбил, стоял за пешеходным переходом и были следы видным тормозного пути. Она не обратила внимание, пересекали ли эти следы пешеходный переход. Сразу подбежала к молодому человеку, которого сбили.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ оказался свидетелем ДТП. Он стоял у здания кафе в <адрес> на пересечении улиц Ставского и Ленина, радом с местом где произошло ДТП. Водитель на русском автомобиле - девятке, двигался в направлении со стороны <адрес>, в вечернее время. Он услышал удар, обернулся и увидел, как человек перелетел через крышу автомобиля. Пешеход которого сбили, двигался в направлении парка, Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, пешеход уже почти завершил манёвр перехода пешеходного перехода и в конце его сбил подсудимый, который управлял девяткой. Подсудимый ехал со скоростью приблизительно километров 60 в час. Перед этим остановилась машина напротив, ваз-2112, и пропустила пешехода. Пешеход после удара отлетел на метров 5 от пешеходного перехода. Автомобиль под управлением подсудимого остановился. Были повреждения на автомобили подсудимого после совершенного ДТП, - лобовое стекло, фара, капот. Скорую помощь вызвали сразу, он вызывал, еще кто-то, которая приехала в течение 10 минут. Сам пешеход, что-то кряхтел. Кроме него ещё были свидетели, но все против давать показания.

Оценив в совокупности показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что их показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на парковке кафе «Престиж». ФИО4 Двигался по <адрес>, а по <адрес> в это время двигался потерпевший, он двигался в ускоренном темпе, перебегал дорогу. По стечению обстоятельств, он не знает почему, не работало освещение улиц, произошел наезд. Наезд произошел не на пешеходном переходе, примерно в 5 метрах за пешеходным переходом. Парковка, на которой он находился, в момент ДТП, находится вблизи дороги примерно в 10-15 метрах, очень хороший обзор, никакой растительности нет, только со стороны организаций кусты. Никого кроме ФИО4 он не видел, ни машин ни людей.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1, в судебном заседании, показал, что знаком с подсудимым. Точную дату не помнит, около года назад, в вечернее время, в часов 8-9 вечера, он со своим другом ФИО3 ехали на его автомобиле в <адрес>, по не освещенной дороге, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Точную скорость не может сказать так как не смотрел на спидометр. Подъезжая к перекрестку, и уже выехав на него со своей стороны увидел пешехода, точнее свет его телефона, пешеход перебегал дорогу слева на право через перекресток, они его не увидели пешехода вообще, если бы не свет телефона, так как пешеход был одет в темную одежду, ни каких светоотражающих элементов на одежде не было. И произошло так, что ФИО4 проехав пешеходный переход, сбил пешехода. После чего он со ФИО4 сразу вышли с автомобиля, подошли к потерпевшему. Который был без сознания. От места где был сбит пешеход, метров пять-семь до пешеходного перехода. Скорую помощь вызывал кто-то из свидетелей, там сразу много народу пришло.

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 в части места наезда на пешехода ФИО9, суд относится критически, так как они опровергаются имеющимися доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Свидетель №2, заключением автотехнической судебной экспертизы

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2022г. (т. 1 л.д. 64-66), согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> был осмотрен административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются: рапорт на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11, составленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № на 1 листе, в котором кратко изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, составленный ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрено место совершения административного правонарушения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 не установлено состояние опьянения; объяснение ФИО3; объяснение Свидетель №2; Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ФИО12;

- протоколом выемки от 11.02.2022г. (т. 1 л.д. 93-97), согласно которого на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль модели «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак Х 764 № регион;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2022г. (т. 1 л.д. 98-103), согласно которого на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль модели «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак Х 764 № регион;

- протоколом следственного эксперимента от 28.03.2022г. (т.1 л.д. 113-117), согласно которого был определен темп (скорость) движения пешехода ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия. Средняя скорость составила 2,86 секунды;

- протоколом очной ставки от 26.05.2022г. (т.1 л.д. 143-145), проведенной между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что наезд на пешехода ФИО3 произошел в границах пешеходного перехода;

- протоколом очной ставки от 27.05.2022г. (т. 1 л.д. 146-148), проведенной между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что наезд на пешехода ФИО3 произошел в границах пешеходного перехода;

- заключением эксперта № от 12.11.2021г. (т. 1 л.д. 33-36), согласно которого на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 с учетом обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам: При экспертизе трупа и изучения медицинской документации обнаружено повреждение в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, конечностей: (от 03.10.2021г. ЗЧМТ): Ушиб головного мозга средней степени тяжести (клинически); Закрытая травма шеи - Антелистез С5 позвонка, перелом поперечного отростка С5; Закрытый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, очаговые кровоизлияния в мягких тканях из области перелома правой голени. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью; были причинены прижизненно, в один незначительный промежуток времени. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной (автомобильной) травмы, характерны для травмы пешехода и могли возникнуть в условиях ДТП указанных в постановлении следователя. Данная травма сопровождалась перелом средней трети обеих костей правой голени, у живых лиц является опасным для жизни повреждением, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Данная травма в прямой причинной связи со смертью не состоит. В виду консолидации перелома на момент наступления смерти, скудное описание повреждения в медицинской документации, определить взаиморасположение потерпевшего и автомобиля не представляется возможным. Причиной смерти явилась деструктивная пневмония развившаяся на фоне перенесенной Коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, которая в свою очередь осложнилась развитием сепсиса и полиорганной недостаточности, что непосредственно привело к смерти, на что указывают признаки обнаруженные при вскрытии трупа, а так же клинические и лабораторные данные из предоставленной медицинской документации: двусторонняя деструктивная пневмония, фибринозно-клеточная бронхопневмония, пиоторакс, гидроперитонеум (300 мл), гепатоспленомегалия, отек головного мозга;

- заключением эксперта №.1 от 22.04.2022г. (т. 1 л.д. 126-128), согласно которого на основании произведенной судебной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: В данной дорожной обстановке остановочный путь автомобиля ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак Х 764 № регион при скорость движения 50 км/ч – 60 км/ч составляет около 29,3 м – 38,6 м. По условиям вопроса в данной дорожной обстановке водитель ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак Х 764 № регион ФИО3, двигаясь со скоростью 50 – 60 км/ч, в момент выхода пешехода ФИО9 на проезжую часть располагал технической возможностью предотвратить на него наезд путем выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак Х 764 № регион ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке пешеход ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Заключения экспертов не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Версия подсудимого ФИО3 в части места наезда на пешехода, не нашла свое подтверждение, так как от указанного обвиняемым места наезда до указанного обвиняемым места остановки транспортного средства имеется расстояние 17,8 метров. Автомобиль обвиняемого ФИО3 после остановки находится на расстоянии 25,4 метров от пешеходного перехода. Учитывая, что при скорости 50-60 км/час (указана обвиняемым) тормозной путь автомобиля составляет 29,3-38,6 метров, то соответственно торможение обвиняемый ФИО3 начал до пешеходного перехода и полностью опровергнута совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными. Оснований оговаривать ФИО3 в совершении преступления представителю потерпевшего, а также свидетелями, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной, действия его правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести преступлений, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные характеризующие его личность.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, не имеет на иждивении детей, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеяном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

На основании со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные данные совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 23-00 ░░░░░ ░░ 06-00 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ 21093» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 764 № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░